Ухвала суду № 63875427, 29.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/4401/2016 Головуючий в 1 інст.: Бортницька В.В.

Доповідач: Фрич Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: судді Фрич Т.В.,

суддів Сітайло О.М., Юрдига О.С.,

за участю секретаря Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращука Б.В. та прокурора Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Майорка М.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, у задоволенні заяви слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращука Б.В. про роз'яснення судового рішення від 22.11.2016 року, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду слідчий слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращук Б.В. та прокурор Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Майорко М.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу та зобов'язати розглянути заяву слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращука Б.В.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг слідчий Паращук Б.В. та прокурор Майорко М.О. вказують, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику слідчого Паращука Б.В., який звертався з заявою про роз'яснення судового рішення від 22.11.2016 року.

Крім того, апелянти зазначають, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вказав на те, що рішення від 22.11.2016 є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки в ухвалі від 22.11.2016 не зазначено яких саме оперативних працівників ГУМВС України в м. Києві спецпідрозділу БМОП «Беркут», військовослужбовців внутрішніх військ військових частин №3066 м. Києва, №3028 м. Калинівка Вінницької області та інших треба допитати та чому військовослужбовців саме цих частин. Допит за клопотанням сторони захисту не конкретних осіб /без зазначення прізвищ та даних, про які вони можуть повідомити під час допиту/, та невизначеної кількості осіб вбачається як намагання затягнути досудове розслідування до спливу обмежених строків розслідування оскільки це є завідомо невиконуваним з урахуванням тієї надвеликої кількості працівників правоохоронних органів, які були задіяні для охорони громадського порядку під час Революції Гідності.

Крім цього, апелянти зазначають, що рішенням слідчого судді від 22.11.2016, зобов'язано слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №12014000000001811 пред'явити для впізнання свідкам та потерпілим, всіх осіб, що були доставлені 18.02.2014 до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві /перелік осіб/, доручити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи до протоколів огляду від 18.02.2014 та 19.02.2014, які були здійснені в ході розслідування кримінального провадження №12014000000001811, та провести портретознавчу експертизу по вищевказаним відеозаписам на предмет чи є серед осіб, що вчиняють масові заворушення та що містяться на вищевказаних відеозаписах особи наступних громадян /перелік осіб/. При цьому, неточності та незрозумілості у рішенні суду, об'єктивно перешкоджають її виконанню, що в свою чергу призводить до порушення розумності строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22 листопада 2016 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесена ухвала, якою скаргу адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 10 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 № 10 від 06.10.2016 року; скасовано постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 № 18 від 10.10.2016. Крім того, зобов'язано слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, провести слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотаннях захисника ОСОБА_8 № № 10, 18.

24.11.2016 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся слідчий Паращук Б.В. з заявою про роз'яснення судового рішення від 22.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.11.2016 року, у задоволенні заяви слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращука Б.В. про роз'яснення судового рішення від 22.11.2016 року, відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що слідчий суддя при постановленні ухвали від 22.11.2016 навів мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, враховані положення ст. 307 КПК України щодо вимог до рішення, які ухвалюються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та наведено вичерпний перелік дій, які необхідно здійснити, у зв'язку з чим зміст ухвали слідчого судді від 22.11.2016 є вичерпним, зрозумілим та не потребують додаткового роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про відсутність підстав для роз'яснення рішення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Так, у заяві, датованій від 24.11.2016 року, слідчий слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращук Б.В. просив роз'яснити судове рішення з тих підстав, що органу досудового розслідування не зрозуміло яким чином та на якій правовій підставі виконувати судове рішення слідчого судді від 22.11.2016 року.

Таким чином, фактично слідчий Паращук Б., у заяві про роз'яснення судового рішення висловлював свою незгоду з ухвалою суду від 22.11.2016 року, якою скасовано постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 10 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 № 10 від 06.10.2016 року; скасовано постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 № 18 від 10.10.2016. Крім того, зобов'язано слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, провести слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотаннях захисника ОСОБА_8 № № 10, 18, що, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що прийняте рішення слідчому зрозуміле у повному обсязі.

Непереконливими є і доводи в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику слідчого Паращука Б., який звертався з заявою про роз'яснення судового рішення від 22.11.2016 року, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що 25.11.2016 року на адресу Генеральної прокуратури України було направлено повідомлення про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення. А неявка учасника процесу не перешкоджає розгляду заяви про роз»яснення судового рішення.

У зв'язку з викладеним вище, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращука Б.В. та прокурора Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Майорка М.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, якою у задоволенні заяви слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращука Б.В. про роз'яснення судового рішення від 22.11.2016 року, відмовлено, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____ ____ ____

Фрич Т.В. Сітайло О.М. Юрдига О.С.