Ухвала суду № 63875423, 30.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада -2» ,третя особа Приватне акціонерне товариство «Позняки -Жил Буд» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача ОСОБА_3 18.04.2016 року була присутня у судовому засіданні та під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, копію короткого тексу отримано нею у цей же день. Повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником позивача ОСОБА_3 25.04.2016 року (а.с.129).

Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 направив 05.05.2016 року та зазначив у ній, що копію повного рішення було отримано лише 25.04.2016 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним не пропущено.

Однак, враховуючи, що представником позивача 18.04.2016 року було отримано вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а відтак строк підлягає відрахування саме з 18.04.2016 року, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, вважаючи, що ним подано апеляційну скаргу у визначений законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Справа №753/10808/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/16573/2016Головуючий у суді першої інстанції І.К. ЦимбалДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачТаким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали заявнику необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: