Ухвала суду № 63875313, 27.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №752/150/14-ц Головуючий у 1 інстанції Колдіна О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/14478/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №752/150/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2014 з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 557 017,27 грн та 3 441,00грн судового збору. 03.07.2014 представник Банку звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів (ас92) проте, даних що їх було отримано за даною заявою у матеріалах справи немає. 25.06.2016 представник ПАТ «КБ «Надра» повторно звернувся з заявою про видачу виконаних листів і судом їх було направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра» 14.06.2016 (ас101).

Вважаючи причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, суд першої інстанції задовольнив заяву та поновив строк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас157), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність поважності причин пропуску передбаченого законом строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судові рішення відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Доводи апеляційної скарги відповідачів зводяться до того, що у представника ПАТ «КБ «Надра» не має повноважень на подачу заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, адже ПАТ «КБ «Надра» перебуває у стані ліквідації, що не дає їм повноважень на таке звернення до суду (ас143), проте, такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

20 липня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюковою І.О. довіреністю уповноважив Каракай О.В. представляти інтереси Банку, а також Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Банку (ас112) до 30.09.2016, а тому підстав вважати, що повноваження представника ПАТ «КБ «Надра» припинилися, немає, адже заяву подано до суду 04.08.2016.

На інші обставини як підстави для скасування оскаржуваної ухвали відповідачі не посилаються, доводи їх скарги фактично зводяться до оскарження по суті заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2014, у перегляді якого за заявою відповідачів ухвалою суду від 05.06.2014 відмовлено і яке в апеляційному порядку відповідачами не оскаржувалось.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус