Ухвала суду № 63875291, 22.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року в с. Миколаївка Великолепетинського району Херсонської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, працює завідуючим котельної Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та осіб, що не мають постійного місця проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного Козуба О.М., ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненка О.О., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченком А.Г. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2017 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу, та дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заході, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшло доповнення до вказаної апеляційної скарги захисника ОСОБА_9

Апеляційна скарга та доповнення до неї мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є не обґрунтованою, не об'єктивною і не законною.

Так, сторона захисту зазначає, що судом першої інстанції під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 всупереч ст. 194 КПК України належним чином не перевірено наявність обґрунтованої підозри та вагомість наданих доказів. Крім того, не обґрунтовано наявність існування ймовірних ризиків ухилення останнього від виконання процесуальних обов'язків, як підозрюваного у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 177 КПК України.

Звертають захисники увагу і на те, що слідчий суддя не врахував стан здоров'я дружини ОСОБА_5, котра перебуває на його утриманні, його стан здоров'я, майновий стан та міцність соціальних зв'язків останнього.

Наведеним обставини, на думку захисників, судом не надано належної правової оцінки та необґрунтовано прийнято рішення про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з можливістю внесення застави в розмірі, який є непосильним для членів його родин, у зв'язку з чим підозрюваний змушений перебувати під вартою.

Разом з тим, захисник ОСОБА_9 звертає особливу увагу на те, що затримання ОСОБА_5 відбулося із суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, що спричинило порушення процесуального порядку обрання щодо останнього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, кожного окремо, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42015100050000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23 листопада 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25 листопада 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Черненко О.О., за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 6 753 830, 77 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2017 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, в межах норм кримінального-процесуального закону, визначив заставу у розмірі триста мінімальних заробітних плат, що на його думку, належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_5 в їх сукупності, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з'ясувати чи тримання ОСОБА_5 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, однак суд цього не зробив.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального провадження, роль підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні з врахуванням займаної ним посади, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, який має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, на його утриманні перебуває дружина, яка є інвалідом другої групи та потребує постійного нагляду, неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується за місцем роботи та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 25 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, цілодобово. Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 202, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненка О.О., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченком А.Г. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2017 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Черненка О.О., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченком А.Г., задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступні обов'язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення згаданих обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 21 січня 2017 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. МасенкоД.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/4274/2016 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Бабенко С.Ш. Доповідач: Паленик І.Г.