Ухвала суду № 63875285, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопад 2016 року, відносно

ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернігівської області, українка, громадянка України, не одружена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваної Галюка І.В., ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Головко П.Л., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Галюк І.В., та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 34 хв. 23 січня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 690 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 500 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання останньою процесуальних обов'язків та усуне ризики.

Не погоджуючись з ухвалою судді, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та прийняти нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою та не пов'язаний із завідомо непомірною дня неї сумою застави.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 194 КПК, оскільки слідчий суддя в повній мірі не перевірив відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимогам ст. 184 КПК України, а також не прийняв до уваги підстави застосування вказаного запобіжного заходу та повно і всебічно не встановив всі обставини справи, у зв'язку з чим така ухвала на думку захисника підлягає скасуванню.

Так, автор апеляційної скарги вказує на порушення територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого прокуратури м. Києва Головка П.Л., оскільки згідно з даними Реєстру юридичних осіб, місцезнаходженням Прокуратури міста Києва є - м. Київ, вул. Предславинська , будинок 45/9, - що знаходиться в Печерському районі м. Києва, тому клопотання мало розглядатися слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Також стверджує, що визначений розмір застави місцевим судом є завідомо непомірним для ОСОБА_6 Крім того, в клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обґрунтування того, яка саме сума застави має бути достатньою в даному випадку, що в свою чергу свідчить про очевидну необґрунтованість виходу слідчим суддею за межі 300 мінімальних заробітних плат при вирішенні даного питання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, кожного окремо, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016100000000950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 листопада 2016 року, о 00 год. 34 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

25 листопада 2016 року старший слідчий четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Головко П..Л., за погодженням прокурора у провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Галюк І.В., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 34 хв. 23 січня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 690 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 500 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, залишити територію країни.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 дані, які характеризують її особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі 690 мінімальних заробітних плат є завідомо непомірною для підозрюваної ОСОБА_10

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Визначення застави в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат може бути застосований лише у виключних випадках, однак такого випадку стосовно ОСОБА_6 не встановлено ні слідчим, який подавав клопотання, ні колегією суддів. Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 її майновий стан не з'ясовувався. За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про встановлення розміру застави підозрюваній в 690 мінімальних заробітних плат, з врахуванням її матеріального стану є не обґрунтованим. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Доводи захисника підозрюваної, які зазначені в його апеляційній скарзі щодо порушення територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого прокуратури м. Києва Головка П.Л., є безпідставними, оскільки орган досудового розслідування розташований на вул. Пліська, 28, яка відноситься до Дарницького району м. Києва.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваної необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та визначити їй розмір застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 183 КПК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року якою задоволено клопотання старого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Головко П.Л., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Галюк І.В., та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 34 хв. 23 січня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 690 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 500 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Головко П.Л., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Галюк І.В. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 січня 2017 року

Визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 02894757, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850)

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрювану після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати слідчому документи, які дають право на в'їзд та виїзд з або на територію України.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 23 січня 2017 року

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою, слідчому, прокурору та повідомлено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

З моменту внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/4275/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Цимбал І.К. Доповідач: Паленик І.Г.