Постанова № 63875198, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Ткаченка С.М.,

представника Київської міської митниці ДФС - Грабчака П.В.,

головного державного інспектора Київської міської митниці ДФС

- ПоперешнякаК.П.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Єфимченко І.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керівника ТОВ «Стиль Д», -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою закритопровадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові суду, 11.07.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 5988239272, який надійшов від компанії «NINGBO HOLLY IMP.EXP.CO.,LTD» (3F.95 Business Mansion, No.586 JIANGNAN Road Ningbo, 315040, NINGBO, Китай) на адресу - «Style D., Ltd.» ОСОБА_3, телефон НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) (ТOB «Стиль Д», ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) було виявлено оригінали документів:

інвойс від 18.07.2016 № 750 751 на товар «HAIR ACCESSORIES, PURSE, COSMETIC BAG, WATCH, SCARF, UMBRELLA, HANDBAG, BIJOUTERIE, в асортименті», що переміщується з морського порту NINGBO (Китай) до порту Одеса, загальною кількістю 689 картонних коробок, 274109 шт., загальною вагою брутто 12390 кг., загальною вартістю 150947,92 доларів США, виставлений компанією «HOLLY INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LIMITED» (Add: No.81, Dongchang Road, Jiangbei District, Ningbo, 315020, Китай) на адресу - «Style D., Ltd.» (Ukraine, 49100, DNIPROPETROVSK, Slava Ave., 7K, тел. 380563767963) (ТОВ «Стиль Д», Україна, 49100, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3);

пакувальний лист від 18.07.2016 № 750 751;

сертифікат про походження товарів № С164401820563358;

Bill of Lading (коносамент) № NGB27418B від 18.07.2016 на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № CCLU5152970, а саме: 689 картонних коробок з товаром «HAIR CCESSORIES, PURSE, COSMETIC BAG, WATCH, SCARF, UMBRELLA, HANDBAG, BIJOUTERIE, в асортименті», загальною вагою брутто 12390 кг., відправником яких зазначено компанію «HOLLY «INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LIMITED» (81# Dongchang Road Jiangbei Ningbo,China 315020, Китай), одержувача - «STYLE D LTD» (Ukraine, 49051, DNEPROPETROVSK, SLAVA AVE, 7K, CODE 32014082) (ТОВ «Стиль Д», 49100 м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд 7К, код ЄДРПОУ 32014082);

чисті аркуші з відбитками печаток «HOLLY INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LIMITED» та GUANGZHOU CHUANTONG IMP&EXP. TRADING CO., LTD» та «GUANGZHOU CHUANTONG IMP&EXP. TRADING CO., LTD».

З вказаних документів виготовлено копії відповідно до акту від 11.08.2016 № 527.

22.08.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса - порт»), за попередньою митною декларацією від 18.09.2016 № 110070002/2016/110323, через митний кордон України в контейнері № ССLU5152970, на адресу ТОВ «Стиль Д», переміщено товари: «HAIR ACCESSORIES, PURSE, COSMETIC BAG, WATCH, SCARF, UMBRELLA, HANDBAG, BIJOUTERIE, в асортименті», загальною вагою брутто 12390 кг., нетто - 11702,4 кг., кількістю 689 місць, вартістю 98116,75 доларів США.

При цьому, подані до митниці наступні документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України:

Bill of Lading (коносамент) № NGB27418B від 18.07.2016 на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № CCLU5152970, а саме: 689 картонних коробок з товаром «HAIR ACCESSORIES, PURSE, COSMETIC BAG, WATCH, SCARF, UMBRELLA, HANDBAG, BIJOUTERIE, в асортименті», загальною вагою брутто 12390 кг., відправником яких зазначено компанію «HOLLY INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LIMITED» (81# Dongchang Road Jiangbei Ningbo,China 315020, Китай), одержувача - «STYLE D LTD» (Ukraine, 49051, DNEPROPETROVSK, SLAVA AVE, 7K, CODE 32014082) TOB «Стиль Д», 49100 м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд 7-К, код ЄДРПОУ 32014082);

інвойс від 18.07.2016 № 750 751 на товар «HAIR ACCESSORIES, PURSE, COSMETIC ВAG, WATCH, SCARF, UMBRELLA, HANDBAG, BIJOUTERIE, в асортименті», що переміщується з морського порту NINGBO (Китай) до порту Одеса, загальною кількістю 689 картонних коробок, 274109 шт., загальною вагою брутто 12390 кг., загальною вартістю 98116,75 доларів США, виставлений компанією «HOLLY INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LIMITED» (Add: No.81, Dongchang Road, Jiangbei District, Ningbo, 315020, Китай) на адресу - «Style D., Ltd.» (Ukraine, 49100, DNIPROPETROVSK, Slava Ave., 7K, тел. 380563767963) (TOB «Стиль Д», Україна, 49100, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

23.08.2016 зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю Дніпропетровської митниці ДФС, заявлені декларантом до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу IM 40 ДЕ № 110070002/2016/110441, фактурною вартістю - 98116,75 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 5988239272 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна»/DHL та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме країни походження товарів, відправника та продавця, одержувача товарів, найменування, асортименту, кількості цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер інвойсу та коносаменту, сертифікату про походження товарів, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 5988239272, з відомостями інвойсу та коносаменту, сертифікату про походження товарів поданого до митного оформлення, а також співпадає номер контейнера (CCLU5152970), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме:

у інвойсі від 18.07.2016 № 750 751, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 98116,75 доларів США;

а в інвойсі від 18.07.2016 № 750 751, що виявлений під час митного контролю МЕВ ДОКС вартість товарів складає 150947,92 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «HAIR ACCESSORIES, PURSE, COSMETIC BAG, WATCH, SCARF, UMBRELLA, HANDBAG, BIJOUTERIE, в асортименті» загальною кількістю 689 картонних коробок, 274109 шт., вартістю 150947,92 доларів США або 3813312,77 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США-25,26244 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Відповідно до інформації наявної в базі даних ЄАІС ДФС «Суб'єкти ЗЕД», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Стиль Д» перебував громадянин України ОСОБА_5 (Картка обліку № 110/2014/793).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_5 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_5 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 3813312,77 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

За результатами розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0553/10000/16, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Єфимченко І.В. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цього закону.

В обґрунтування доводів представник Київської міської митниці ДФС в апеляційній скарзі вказує, що при порівнянні інвойсу виявленого в МЕВ та інвойсу, поданого до митного контролю в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, співпадають товар, продавець, покупець, дата за номером, а їх відмінність лише у вартості товарів, що може свідчити про навмисні дії, направлені на подання документів з заниженою вартістю.

На апеляційну скаргу подані заперечення представником ОСОБА_5 - адвокатом ТаламанчукО.С., який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд провадження у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката Ткаченка С.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, пояснення головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Поперешняка К.П., перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин викладених в протоколі, оскільки ОСОБА_5 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Проте таке формулювання не дає підстав вважати, що протокол про порушення митних правил № 0553/10000/16 від 23 серпня 2016 рокущодо ОСОБА_5, на виконання вимог ст. 494 МК України та ст. 256 КУпАП, містить чітке визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил саме ОСОБА_5, а є фактично викладом обставин переміщення через митний кордон України товару «HAIR ACCESSORIES, PURSE, COSMETIC BAG, WATCH, SCARF, UMBRELLA, HANDBAG, BIJOUTERIE, в асортименті», надання декларантом необхідних для митного оформлення документів, а також викладом змісту документів, які були виявлені 11.07.2016 при митному огляді міжнародного експрес відправлення документального характеру (ДОКС) № 5988239272, який надійшов від компанії «NINGBO HOLLY IMP.EXP.CO.,LTD» (3F.95 Business Mansion, No.586 JIANGNAN Road Ningbo, 315040, NINGBO, Китай) на адресу - «Style D., Ltd.» ОСОБА_3, телефон НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) (TOB «Стиль Д», ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Дані обставини не спростовані в суді апеляційної інстанції і поясненнями головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Поперешняка К.П., який склав досліджуваний протокол.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугувало міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 5988239272, яке надійшло від компанії «NINGBO HOLLY IMP.EXP.CO.,LTD» на адресу - TOB «Стиль Д», ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Проте, дане експрес-відправлення документального характеру, що містить і відмінний від наданого при декларуванні товару інвойс, не може визначатися офіційним повідомленням про вчинене правопорушення і бути доказом у справі про порушення митних правил, у тому числі і ОСОБА_5, оскільки митним органом не доведено, що митні платежі підлягали сплаті по вартості товару вказаному в цьому інвойсі у розмірі 150947,22 доларів США, а не 98116,75 доларів США, згідно з Специфікацією 1 на узгоджену товарну партію від 18.07.2016, яка, а не інвойс, є невід'ємною частиною Контракту № HS-16/2016 від 16.05.2016 по якому поставлено товар.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що в інвойсі, який було виявлено при митному огляді міжнародного експрес-відправлення, вказано зовсім інший номер Контракту та дата його укладення, а саме: «Контракт № HY160518A1, HY160518A2 від 18.05.2016», який не має відношення до Контракту № HS-16/2016 від 16.05.2016.

Тому, доводи митного органу про те, що інвойс, який знаходився у міжнародному експрес-відправленні, стосується поставленого ТОВ «Стиль Д» товару і є документом, підтверджуючим правильну вартість товару являються необґрунтованими, на що вказують і пояснення ОСОБА_3 (а.с. 43-45).

Крім того, слід вказати і на наступне.

Положеннями ст.ст. 345-355 МК України регламентовано, що митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких, за наявності, зазначаються такі факти.

Між тим, ст. 257 МК України сформульоване поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявления таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого, відповідно до положень ст. 265 МК України, наділений декларант.

Аналіз цих положень дає підстави вважати, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважену особа - декларанта ТОВ «Стиль Д», а представником власника товару - керівником ОСОБА_5 дій щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Наведене, в сукупності, вказує на відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені вищезазначеного товару, містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про закриття провадження у справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За викладеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька