Ухвала суду № 63875110, 27.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 грудня 2016 року справа № 823/1725/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2, - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві (далі відповідач 1), головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 (далі відповідач 2) в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження № 52231959 неправомірними;

- зобов'язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4 прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 52231959 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1288 від 02.09.2016 про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме автомобільVOLKSWAGEN, модель CaddyД.н. ВХ1230ВК, що належить позивачу на праві приватної власності;

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 23.09.2016;

- зобов'язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4 повернути позивачу арештований автомобіль VOLKSWAGEN, модель Caddy Д.н. НОМЕР_1.

Одночасно із зверненням з даним позовом, позивач надав заяву про його забезпечення, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель Caddy Д.н. НОМЕР_1, до набрання чинності рішенням суду в адміністративній справі за його позовом.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1-2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що позивачем не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не надано доказів терміновості вжиття заходів забезпечення позову, тому суддя, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні 27.12.2016, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження по даній справі від 22.12.2016.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, забезпечуючи адміністративний позов шляхом накладення заборони відчуження транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель Caddy Д.н. НОМЕР_1, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Також, позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючисьст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель CaddyД.н. ВХ1230ВК до набрання чинності рішенням у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 29.12.2016.