Ухвала суду № 63875046, 27.12.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2204/16

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 грудня 2016 рокум. Хмельницький12:00

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної аудиторської служба України , Західного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, Західного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представниками ОСОБА_5 27 грудня 2016 року подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити Західному офісу Держаудитслужби вчиняти будь-які дії щодо призначення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, в якій ОСОБА_5 обіймає посаду начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області та заборонити Західному офісу Держаудитслужби вчиняти будь-які дії щодо звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що згідно повідомлень голови комісії з реорганізації Держфінінспекції та начальника Західного офісу Держаудитслужби про зміну істотних умов держслужби у зв'язку з реорганізацією Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області та скороченням чисельності працівників, йому запропоновано лише посаду начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та вказано, що у разі незгоди на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби необхідно подати заяву про звільнення, в іншому випадку - заяву про переведення на запропоновану посаду не пізніше як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з вказаним повідомленням.

Не погоджуючись з такими пропозиціями позивач звернувся до суду за захистом своїх трудових прав, оскільки вважає, що йому не запропоновано посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Позивач в письмовому клопотанні вказує, що у випадку призначення його на запропоновану посаду чи звільнення із займаної посади призведе до суттєвого порушення його права на працю.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідачі та третя особа, в судове засідання повноважних представників не направили.

На підставі ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання розглянуто за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт ймовірного порушення прав позивача в результаті зазначених вище дій, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та вважає, що в даному випадку забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб порушить права інших учасників судового процесу, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, чого позивачем доведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165,167,254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі №822/2204/16 за позовом ОСОБА_5 до Державної аудиторської служби України, Західного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10.10.2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 грудня 2016 року, 11:05.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1