Ухвала суду № 63874947, 30.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2016 р. справа № 820/6824/16 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

встановив:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення на СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС штрафних санкцій по постановам від 01.11.2016 та 22.11.2016 року.

2. Скасувати постанови про накладення па СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС штрафних санкцій від 01.11.2016 та 22.11.2016 року

16.12.2016 р. у зв'язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову ухвалою Харківського окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху.

Для усунення наявних недоліків в оформленні адміністративного позову, а саме для надання документу про сплату судового збору, судом було встановлено строк до 28.12.2016 р.

28.12.2016 р. до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №1906 від 21.12.2016 р. на суму 2756,00 грн.

Проте, оглянувши наданий документ, суддя зазначає, що він являє собою кольорову ксерокопію платіжного доручення, у той час як належним доказом сплати судового збору є оригінал документа про його сплату.

Таким чином, до названого терміну недоліки в оформленні матеріалів адміністративного позову залишились неусуненими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у разі неусунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов - повернути.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.