Постанова № 63874837, 20.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 грудня 2016 р. №820/4543/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 16.05.2016 № 1050-1204/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2016 позивач отримав від відповідача оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.05.16 № 1050-1204/1. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 № 1050-1204/1 необґрунтованими та помилковими, посилаючись на те, що воно вручено позивачу з порушенням строків для вручення, тобто несвоєчасно. Також позивач вважає, що спірне рішення розраховано не правильно, оскільки відповідачем були застосовані не вірні коефіцієнти при визначення суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю. Окремо позивач зазначив, що до спірного податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 № 1050-1204/1 відповідачем не надано розрахунок податкового зобов'язання, що, на думку позивача, є порушенням вимог податкового законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем вірно розрахована сума податкового зобов'язання з орендної плати за землю з фізичних осіб на підставі договору оренди землі, укладеного між позивачем та Харківською міською радою. Також представник відповідача зазначив, що розрахунок до податкового повідомлення-рішення не був наданий позивачеві, оскільки його форма не затверджена центральним органом виконавчої влади, що не є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно матеріалів справи, на підставі рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 № 61/06, укладено між Харківською міською радою та ОСОБА_3 договір оренди землі від 29.08.2006 (а.с.11-13). Предметом Договору оренди землі є земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі промисловості, загальною площею С.5462га, у т.ч. під забудовою 0,0232га, яка знаходиться у м. Харкові по вул. Азовстальській, 23. Зазначена земельна ділянка передана в оренду строком до 01.03.2031 для обслуговування виробничої будівлі.

Судом встановлено, що податковим органом на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 286.5 ст. 286 ПК України винесено податкове повідомлення - рішення від 16.05.2016 №1050-1204/1, яким нараховано суму податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 59498 грн. за 2015 рік(а.с. 10). Зазначене податкове повідомлення - рішення було вручено відповідачем позивачу 01.07.2016.

Як встановлено з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, до вказаного податкового повідомлення - рішення не надано відповідний розрахунок нарахованих податкових зобов'язань.

Згідно пункту 288.1 ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Законом України «Про оренду землі» встановлено, що розмір, умови і строки знесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України (ч. 2 ст. 21 ЗаконуУкраїни «Про оренду землі»).

Пунктом 288.7 ст. 288 ПК України встановлено, що податковий період, протягом обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 розділу XII ПК України.

Згідно п. 286.5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що абзацом 6 пункту 58.1 ст. 58 ПК України передбачено, щодо податкового повідомлення - рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявні) та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до абзацу 7 п. 58.1 ст. 58 ПК України, форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктами 1 та 2 розділу II Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 визначено, що коли згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору є орган державної податкової служби, заповідний структурний підрозділ контролюючого органу визначає суму вирахування податкового зобов'язання та складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 1 для платників податків - фізичних осіб (форма "Ф"), якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Згідно з пунктом 9 розділу II Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків до податкового повідомлення-рішення вдається розрахунок податкового зобов'язання з наведенням у ньому інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Форма «Ф» (додаток 1 до Порядку) передбачає обов'язкове долучення до податкового повідомлення-рішення розрахунку податкового зобов'язання.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги абзацу 7 пункту 58.1 ст. 58, абзацу 1 п. 286.5 ст. 286 ПК України, пунктів 1, 2, 9 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків в частині строку та форми, оскільки податкове повідомлення - рішення, яким донараховано зобов'язання з орендної плати за 2015 рік винесено 16.05.2016, без додержання визначеної форми податкового повідомлення - рішення в частині розрахунку податкового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 №1050-1204/1 необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 594,98 грн., що підтверджується квитанцією від 16.08.2016 №9-23001G/1 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.05.2016 №1050-1204/1.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, м. Харків, вул. Жутівська, буд. 53) у розмірі 594,98 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири гривні 98 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23 грудня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.