Ухвала суду № 63874526, 22.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

22.12.2016 р. № 814/706/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок", доСтадніченка Сергія Анатолійовича - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Миколаївського міського управління юстиції Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського управління юстиції Сідей Л.В. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції Васалатій Т.М. Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Вирич Т.В. Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції у Миколаївській області Васюсіна О.О. Державного реєстратора Мішаглі Ольги Анатоліївни Державного реєстратора Уварова Юлія Сергіївна Державного реєстратора Гавриш Юрій Вікторович Державного реєстратора Боєва Павла Геннадійовича Державного реєстратора Яслар Ганна Вікторівна Державного реєстратора Самсонюк Олександр Олександрович Державного реєстратора Ковальчук Ірина Вікторівна Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумилович о.В. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради , треті особи за участю: представника позивача: Корованенко С.А. представника відповідача Стадніченко С.А.: ОСОБА_15 представника третьої особи ТОВ "Спакс": ОСОБА_16ОСОБА_17, ОСОБА_18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спакс", ОСОБА_19, провизнання дій протиправними, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївський центральний ринок» звернулось до адміністративного суду з позовними вимогами до державних реєстраторів: приватного нотаріуса Стадніченко С.А., Миколаївського міського управління юстиції, Сідей Л.В., Васалатій Т.М., Вирич Т.В., Васюсіної О.О., Мішаглі О.А., Уварової Ю.С., Гавриш Ю.В., Боєв П.Г., Яслар Г.В., Самсонюк О.О., Ковальчук І.В. Тумилович О.В., ОСОБА_17 про визнання протиправними дії та скасування винесених державними реєстраторами рішень про відмову у скасуванні запису № 24934338 від 01.10.2015 р., № 25075542 від 06.10.2015 р., № 24458757 від 16.09.2015, № 24355466 та № 24353578 від 11.09.2015, №24316759 від 10.09.2015, №24475385 від 16.09.2015, №24858733, № 24865272, № 24872239, №24869605 від 29.09.2015; визнання протиправними дії щодо внесення до Державного реєстру прав приватним нотаріусом Стадніченком С.А. записів про право власності: - запису № 7219011 від 03.10.2014 за ОСОБА_18 по АДРЕСА_1 та скасування рішення № 16246726 від 03.10.2014; - запису № 7217681 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_17 по АДРЕСА_2 та скасування рішення № 16244161 від 03.10.14; - запису № 7218042 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 та скасування рішення № 16244867 від 03.10.14; - запису № 7216604 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 та скасування рішення № 16241949 від 03.10.14; - запису № 7215980 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_17 по АДРЕСА_5 та скасування рішення № 16240868 від 03.10.14; - запису № 7216312 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_17 по АДРЕСА_6 та скасування рішення № 16241451 від 03.10.14; - запису № 7215769 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_17 по АДРЕСА_7 та скасування рішення № 16240389 від 03.10.14; - запису № 7215306 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_17 по АДРЕСА_8 та скасування рішення № 16239489 від 03.10.14; - запису № 7215536 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_17 по АДРЕСА_9 та скасування рішення № 16239980 від 03.10.14; - запису № 7217278 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_17 по АДРЕСА_10 та скасування рішення № 16243378 від 03.10.14; - запису № 7216920 від 03.10.2014 р. за ОСОБА_17 по АДРЕСА_11 та скасування рішення № 16242634 від 03.10.14; - запису № 7357523 від 16.10.2014 р. за ОСОБА_19 по АДРЕСА_11 та скасувати рішення № 16529493 від 16.10.14; визнання протиправними дії щодо внесення до Державного реєстру прав державними реєстраторами Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Миколаївській області записів про право власності за ТОВ «Спакс» - запису № 7634015 від 31.10.2014 та скасування рішення №17090507 від 10.11.2014 по АДРЕСА_1; - запису № 7633694 від 31.10.2014 та скасування рішення №17090744 від 10.11.2014 по АДРЕСА_2; - запису № 7634799 від 31.10.2014 та скасування рішення №17093202 від 10.11.2014 по АДРЕСА_3; - запису № 7577905 від 31.10.2014 та скасування рішення №16976898 від 05.11.2014 по АДРЕСА_4; - запису № 7577745 від 31.10.2014 та скасування рішення №16976948 від 05.11.2014 по АДРЕСА_5; - запису № 7583721 від 31.10.2014 та скасування рішення №16989648 від 05.11.2014 по АДРЕСА_7; - запису № 7635998 від 31.10.2014 та скасувати рішення №17095625 від 10.11.2014 по АДРЕСА_6; - запису № 7635841 від 31.10.2014 та скасувати рішення №17095160 від 10.11.2014 по АДРЕСА_9; - запису № 7576108 від 31.10.2014 та скасування рішення №16971658 від 05.11.2014 по АДРЕСА_8; - запису № 7583959 від 31.10.2014 та скасування рішення №16989954 від 05.11.2014 по АДРЕСА_10; визнання недійсними (нечинними) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Миколаївській області № 29044353 (АДРЕСА_8), № 29073484 (АДРЕСА_7, № 29050454 (АДРЕСА_5), № 29050517 (АДРЕСА_4), № 29074689 (АДРЕСА_10) від 05.11.2014 р., № 29274567 АДРЕСА_9, № 29275325 (АДРЕСА_6), № 29266787 (АДРЕСА_1), № 29266922 (АДРЕСА_2), № 29270938 (АДРЕСА_3) від 10.11.2014 р.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Заявлена позивачем позовна вимога про визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Миколаївській області № 29044353 (АДРЕСА_8), № 29073484 (АДРЕСА_7, № 29050454 (АДРЕСА_5), № 29050517 (АДРЕСА_4), № 29074689 (АДРЕСА_10) від 05.11.2014 р., № 29274567 АДРЕСА_9, № 29275325 (АДРЕСА_6), № 29266787 (АДРЕСА_1), № 29266922 (АДРЕСА_2), № 29270938 (АДРЕСА_3) від 10.11.2014 р. не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України адміністративний суд повноважений прийняти рішення щодо: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, КАС України не передбачає повноважень адміністративного суду щодо визнання недійсними документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в цій частині позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/706/16 в частині позовних вимог про визнання недійсними (нечинними) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Миколаївській області № 29044353 (АДРЕСА_8), № 29073484 (АДРЕСА_7, № 29050454 (АДРЕСА_5), № 29050517 (АДРЕСА_4), № 29074689 (АДРЕСА_10) від 05.11.2014 р., № 29274567 АДРЕСА_9, № 29275325 (АДРЕСА_6), № 29266787 (АДРЕСА_1), № 29266922 (АДРЕСА_2), № 29270938 (АДРЕСА_3) від 10.11.2014 р., у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27.12.16

Суддя В.В. Біоносенко