Ухвала суду № 63874303, 29.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року 810/4362/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів"

до

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, які визначаються у неприйнятті до розгляду заперечень ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів" від 12.12.2016 до Акту документальної планової перевірки від 05.12.2016 №990/10-02-14-03/34514827/108 та доданих документів;

- зобов'язати Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вчинити дії по розгляду наданих ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів" від 12.12.2016 до Акту документальної планової перевірки від 05.12.2016 №990/10-02-14-03/34514827/108 за участю представника ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів";

- встановити відсутність повноважень у Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо винесення податкових повідомлень-рішень по Акту документальної планової перевірки від 05.12.2016 №990/10-02-14-03/34514827/108 без розгляду заперечень ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів";

- визнати протиправними та незаконними дії Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, які визначаються у винесенні податкового повідомлення-рішення від 19.12.2016 №0008631403 на підставі Акту документальної планової перевірки від 05.12.2016 №990/10-02-14-03/34514827/108.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

У відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 5512,00 грн. (1378,00 грн. х 4 = 5512,00 грн.).

В той же час, до адміністративного позову додано лише докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення від 23.12.2016 №687.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за чотири вимоги немайнового характеру.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо з урахуванням суми сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення від 23.12.2016 №687.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.