Постанова № 63873800, 03.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. Справа № 804/15656/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 05 червня 2015 року №0000414602 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість, №0000404602 про зменшення суми бюджетного відшкодування із застосуванням штрафної (фінансової) санкції;

- присудити на користь ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» судовий збір у розмірі 22 129,15 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків викладених у акті перевірки №1267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код за ЄДРПОУ 05393043)» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2015 року, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 05.06.2015 року №0000414602, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 349 855 грн., та № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 750 281 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у розмірі 375 140,50 грн., що винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства. Тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні адміністративного позову просила відмовити, надала письмові заперечення, у у яких зазначила, що перевірка ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» проведена на виконання повноважень податкового органу, при наявності порушень позивачем податкового законодавства та спірні податкові повідомлення-рішення від 05.06.2015 року №0000414602 та № НОМЕР_1 прийнято правомірно, на законних підставах та не підлягають скасуванню, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» зареєстровано 27 лютого 1998 року розпорядженням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради за №101-р. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 05393043. Місцезнаходження суб'єкта господарювання, відповідно до установчих документів: 51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б. Фактичне місцезнаходження відповідає місцезнаходженню відповідно до установчих документів. Підприємство взято на податковий облік в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську 03.03.2011 року за №730 та станом на момент перевірки перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську. Фактичний вид діяльності виробництво чавуну сталі та феросплавів.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК), проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2015 року.

Перевірка проводилась у період з 23.04.2015 року по 18.05.2015 року, за результатами якої складено акт від 19.05.2015 року №1267/28-01-46-02-05393043 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, ст.. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на 952 873 грн., в тому числі по періодах:

грудень 2014 року 301 098 грн.,

січень 2015 року 651 775 грн.,

- п. 7 розділу ІІІ, п.п.1 п. 4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013 року за № 2094/24626, в частині відображення в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2014 року та січень 2015 року суми нереального придбання товарів (робіт, послуг) та суми податкового кредиту при відсутності права на це згідно з податковою накладною оформленою з порушенням вимог ст. 201 ПК України;

- п. 201.6 ПК України, внаслідок відображення податкової накладної оформленої на нереальну поставку та складену з порушенням вимог податкового законодавства в реєстрі отриманих податкових накладних.

Вищевикладене призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 розділу V ПК України, а саме:

- завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту в грудні 2014 року на суму 301 098 грн.,

- завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту в січні 2015 року на суму 651 775 грн.

Вищевикладене призвело до порушення:

- абз «б» п.200.4 ст. 200 розділу V ПК України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в лютому 2015 року на 750 281 грн.;

- абз «в» п.200.4 ст. 200 розділу V ПК України, внаслідок чого завищено суму, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 349 855 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 05.06.2015 року №0000414602, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 349 855 грн., та № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 750 281 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у розмірі 375 140,50 грн.

Судом встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення позивач за вих. №01/769 від 15.06.2015 року в адміністративному порядку оскаржив до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, на що рішенням, вих. №18777/10/28-10-10-4-33 від 28.07.2015 року, податкові повідомлення-рішення від 05.06.2015 року №0000414602 та № НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Повторна скарга до Державної фіскальної служби України вих. №01/1024 від 13.08.2015 року, рішенням від 03.10.2015 року за вих. №21445/6/99-99-10-01-04-25, що надійшло на адресу позивача 13.10.2015 року, залишена без задоволення.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у перевіряємий період ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» мало взаємовідносини з ТОВ «ІБП «Оргхімпром», ТОВ МНП «Ремавтоматика», ТОВ «ПП «МРС-2», ТОВ «Укрспецконструкція», ПП «Пром-Партнер», ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс», ТОВ «Укрспецмеханомонтаж».

Як підтверджується матеріалами справи, між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ТОВ «Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром» було укладено договори підряду від 23.12.2013 року № 13-2356-02, №13-2357-02, №13-2355-02, від 11.06.2014 року № 14-1040-02, від 09.01.2015 року № 15-0053-02, № 15-0052-02, відповідно до яких ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (замовник) доручає, а ТОВ «ІБП «Оргхімпром» (підрядник) зобовязується виконати капітальні та виробничі ремонтні роботи основних виробничих фондів.

На підтвердження реальності здійснення даних операцій ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» надані: акти виконаних робіт за грудень 2014 року - січень 2015 року, податкові накладні за грудень 2014 року, виписки по особовому рахунку щодо сплати виконаних робіт.

Також, між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ТОВ МНП «Ремавтоматика» укладено договори підряду від 28.01.2015 року № 15-0232-02, № 15-0233-02, № 15-0234-02, згідно яких ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (замовник) доручає, а ТОВ МНП «Ремавтоматика» (підрядник) зобовязується виконувати: поточні ремонти основних виробничих фондів замовника, технічне обслуговування обладнання та основних виробничих фондів замовника, поліпшення (реконструкція з зупинкою основного агрегату, модернізація) основних виробничих фондів замовника.

На підтвердження реальності здійснення даних операцій ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» надані: акти виконаних робіт за січень 2015 року, виписки по особовому рахунку щодо сплати виконаних робіт.

Крім того, між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ТОВ «ПП «Метеллургспецремонт -2» укладено договори підряду від 23.12.2013 року № 13-2385-02, № 13-2383-02, від 12.01.2015 року № 15-0062-02, № 15-0063-02, відповідно до яких ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (замовник) доручає, а ТОВ «ПП «Метеллургспецремонт -2» (підрядник) зобовязується виконувати: поточні ремонти основних виробничих фондів замовника, капітальний ремонт основних виробничих фондів замовника.

На підтвердження реальності здійснення даних операцій ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» надані: акти виконаних робіт за грудень 2014 року - січень 2015 року, податкові накладні, виписки по особовому рахунку щодо сплати виконаних робіт.

Також, між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» укладено договір підряду від 14.01.2015 року № 15-0090-02, згідно якого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (замовник) доручає, а ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» (підрядник) зобовязується виконувати поточні ремонти основних виробничих фондів замовника.

На підтвердження реальності здійснення даних операцій ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» надані: акти виконаних робіт за січень 2015 року, податкові накладні, виписки по особовому рахунку щодо сплати виконаних робіт.

Також, між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ПП «Пром-Партнер» укладено договори підряду від 12.01.2015 року № 15-0067-02, від 27.01.2015 року № 15-0215-02, від 06.11.2014 року №14-1859-02, від 05.12.2014 № 14-2027-02, згідно яких ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (замовник) доручає, а ПП «Пром-Партнер» (підрядник) зобовязується виконувати: поточні ремонти основних виробничих фондів замовника, капітальні ремонти основних виробничих фондів замовника, ліквідацію основних виробничих фондів замовника, поліпшення (реконструкція) основних виробничих фондів замовника.

На підтвердження реальності здійснення даних операцій ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» надані: акти виконаних робіт за січень 2015 року, податкові накладні, виписки по особовому рахунку щодо сплати виконаних робіт.

Також, між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» укладено договори підряду від 24.12.2013 року № 13-2404-02, від 14.01.2015 року № 15-0091-02, від 01.10.2014 року № 14-1720-02, згідно яких ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (замовник) доручає, а ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» (підрядник) зобовязується виконувати: поточні ремонти основних виробничих фондів замовника, поліпшення по обєкту «Будівлі приймальних бункерів сирої руди».

На підтвердження реальності здійснення даних операцій ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» надані: акти виконаних робіт за грудень 2014 року - січень 2015 року, податкові накладні, виписки по особовому рахунку щодо сплати виконаних робіт.

Крім того, між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ТОВ «Укрспецконструкція» було укладено договір на постачання алюмінію вторинного виробництва.

На підтвердження реальності здійснення даних операцій ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» надані: рахунки, приходні ордери, накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, податкові накладні, виписки по особовому рахунку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно п.198.1 - 198.2 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезений необоротних активів на митну терн торію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредит) вважається дата тієї події, яка відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг: дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз вищевикладених норм податкового законодавства вказує, що необхідною умовою для віднесеним сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використанні в господарській діяльності. Тому, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Тобто, лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Суд зазначає, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), проте як саме він є суб'єктом, який здійснює дії, що підлягають перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, суд зазначає, що по взаємовідносинам з ТОВ «Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром» до складу податкового кредиту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» включено податкові накладні за грудень 2014 року на загальну суму 627 808,50 грн., в т.ч. ПДВ 104 634,75 грн., за січень 2015 року 367 583,94 грн., в т.ч. ПДВ 53 170,79 грн.

За даними компютерної автоматизованої системи «Картка платника», АІС «Податковий блок» кількість працівників за даними звіту 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» ТОВ «ІВБП «Оргхімпром» за ІV квартал 2014 року 24 особи та 6 осіб за цивільно-правовим договором.

Відповідно до наданих до перевірки та у судове засідання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 кількість робітників, що необхідна для виконання робіт зазначених в актах за договорами складає: за грудень 2014 року 167 осіб , за січень 2015 року 151 особа. Згідно актів виконаних робіт витрати людино/годин складають: за грудень 2014 року 30 762 людино/годин, за січень 2015 року 17 815 людино/годин.

Тобто, виходячи з фактичної чисельності ТОВ «Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром» за даними звіту 1 ДФ, станом на 01.01.2015 року 30 осіб для виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за вказаними договорами вони повинні були працювати в грудні 2014 року 45 годин на добу, в січні 2015 року 42 години на добу, що не є фізично можливим та не підтверджує реальність наданих послуг.

З аналізу викладеного вбачається неможливість ТОВ «Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром» виконати обсяг робіт, зазначений в актах виконаних будівельних робіт, власними силами.

Між тим, інформації, щодо залучення субпідрядних організацій для виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи у суді, надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що послуга надана ТОВ «Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром» не є реальною, оскільки документально підтверджена послуга не підтверджує її фактичне настання відсутні трудові ресурси для надання послуг.

По взаємовідносинам з ТОВ МНП «Ремавтоматика» до складу податкового кредиту січня 2015 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» включено податкові накладні на загальну суму 360 890,58 грн., в т.ч. ПДВ 60 148,43 грн.

За даними компютерної автоматизованої системи «Картка платника», АІС «Податковий блок» кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ МНП «Ремавтоматика» ІV квартал 2014 року 56 осіб та 45 осіб працювало за цивільно-правовими договорами.

Однак, перелік працівників ТОВ МНП «Ремавтоматика», які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» в перевіряємому періоді складає 124 особи, що не відповідає фактичній штатній чисельності ТОВ МНП «Ремавтоматика».

Доказів, щодо залучення до виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» субпідрядних організацій позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи у суді, надано не було.

Крім того, відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в, витрати людино/годин ТОВ МНП «Ремавтоматика» складають 15 942 людино/години. Кількість робітників, що необхідна для виконання робіт зазначених в даних актах за договорами складає: за січень 2015 року 521 особа.

Тобто, виходячи з фактичної чисельності ТОВ МНП «Ремавтоматика» за даними звіту 1 ДФ, станом на 01.01.2015 року 101 особа для виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за вказаними договорами вони повинні були працювати в січні 2015 року 42 години на добу, що не є фізично можливим та не підтверджує реальність наданих послуг.

З аналізу викладеного вбачається неможливість ТОВ МНП «Ремавтоматика» виконати обсяг робіт, зазначений в актах виконаних будівельних робіт, власними силами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що послуга надана ТОВ МНП «Ремавтоматика» не є реальною, оскільки документально підтверджена послуга не підтверджує її фактичне настання відсутні трудові ресурси для надання послуг.

По взаємовідносинам з ТОВ «ПП «Метеллургспецремонт-2» до складу податкового кредиту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» включено податкові накладні за грудень 2014 року на загальну суму 191 266,26 грн., в т.ч. ПДВ 31 877,71 грн., за січень 2015 року 164 507,04 грн., в т.ч. ПДВ 27 417,84 грн.

За даними компютерної автоматизованої системи «Картка платника», АІС «Податковий блок» кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ «ПП «Метеллургспецремонт-2» за ІV квартал 2014 року 17 осіб та 1 особа працювала за цивільно-правовим договором.

Однак, перелік працівників ТОВ «ПП «Метеллургспецремонт-2», які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» в перевіряємому періоді складає 76 осіб, що не відповідає фактичній штатній чисельності ТОВ «ПП «Метеллургспецремонт-2».

Доказів, щодо залучення до виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» субпідрядних організацій позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи у суді, надано не було.

Крім того, відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в, витрати людино/годин ТОВ «ПП «Метеллургспецремонт-2» складають: у грудні 2014 року 7 029 людино/годин, у січні 2015 року 7 103 людино/годин. Кількість робітників, що необхідна для виконання робіт зазначених в даних актах за договорами складає: за грудень 2014 року 38 осіб, за січень 2015 року 133 особи.

Тобто, виходячи з фактичної чисельності ТОВ «ПП «Метеллургспецремонт-2» за даними звіту 1 ДФ, станом на 01.01.2015 року 18 осіб для виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за вказаними договорами вони повинні були працювати в грудні 2014 року 17 годин на добу, в січні 2015 року 59 годин на добу, що не є фізично можливим та не підтверджує реальність наданих послуг.

З аналізу викладеного вбачається неможливість ТОВ «ПП «Метеллургспецремонт-2» виконати обсяг робіт, зазначений в актах виконаних будівельних робіт, власними силами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що послуга надана ТОВ «ПП «Метеллургспецремонт-2» не є реальною, оскільки документально підтверджена послуга не підтверджує її фактичне настання відсутні трудові ресурси для надання послуг.

По взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» до складу податкового кредиту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» включено податкові накладні за січень 2015 року 71 407,20 грн., в т.ч. ПДВ 11 901,20 грн.

За даними компютерної автоматизованої системи «Картка платника», АІС «Податковий блок» кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» за І квартал 2015 року 2 особи.

Однак, перелік працівників ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс», які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» в перевіряємому періоді складає 18 осіб, що не відповідає фактичній штатній чисельності ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс».

Доказів, щодо залучення до виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» субпідрядних організацій позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи у суді, надано не було.

Крім того, відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в, витрати людино/годин ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» складають у січні 2015 року 3 134 людино/годин.

Тобто, виходячи з фактичної чисельності ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» за даними звіту 1 ДФ, 2 особи для виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за вказаними договорами повинні були працювати в січні 2015 року 87 годин на добу, що не є фізично можливим та не підтверджує реальність наданих послуг.

З аналізу викладеного вбачається неможливість ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» виконати обсяг робіт, зазначений в актах виконаних будівельних робіт, власними силами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що послуга надана ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» не є реальною, оскільки документально підтверджена послуга не підтверджує її фактичне настання відсутні трудові ресурси для надання послуг.

По взаємовідносинам з ПП «Пром-Партнер» до складу податкового кредиту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» включено податкові накладні за січень 2015 року 143 233,62 грн., в т.ч. ПДВ 23 872,27 грн.

За даними компютерної автоматизованої системи «Картка платника», АІС «Податковий блок» кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ПП «Пром-Партнер» за І квартал 2015 року 9 осіб.

Однак, перелік працівників ПП «Пром-Партнер», які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» в перевіряємому періоді складає 35 осіб, що не відповідає фактичній штатній чисельності ПП «Пром-Партнер».

Доказів, щодо залучення до виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» субпідрядних організацій позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи у суді, надано не було.

Крім того, відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в, витрати людино/годин ПП «Пром-Партнер» складають у січні 2015 року 2 122 людино/годин.

Тобто, виходячи з фактичної чисельності ПП «Пром-Партнер» за даними звіту 1 ДФ, станом на 01.04.2015 року 9 осіб для виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за вказаними договорами вони повинні були працювати в січні 2015 року 60 годин на добу, що не є фізично можливим та не підтверджує реальність наданих послуг.

З аналізу викладеного вбачається неможливість ПП «Пром-Партнер» виконати обсяг робіт, зазначений в актах виконаних будівельних робіт, власними силами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що послуга надана ПП «Пром-Партнер» не є реальною, оскільки документально підтверджена послуга не підтверджує її фактичне настання відсутні трудові ресурси для надання послуг.

По взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» до складу податкового кредиту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» включено податкові накладні за грудень 2014 року на загальну суму 690 796,02 грн., в т.ч. ПДВ 115 132,67 грн., за січень 2015 року 195 863,58 грн., в т.ч. ПДВ 32 643,93 грн.

За даними компютерної автоматизованої системи «Картка платника», АІС «Податковий блок» кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» за ІV квартал 2014 року та І квартал 2015 року 2 особи (генеральний директор та головний бухгалтер).

Доказів, щодо залучення до виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» субпідрядних організацій позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи у суді, надано не було.

Крім того, відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в, витрати людино/годин ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» складають: у грудні 2014 року 1 316 людино/годин, у січні 2015 року 1 551 людино/годин.

Тобто, виходячи з фактичної чисельності ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» за даними звіту 1 ДФ, станом на 01.01.2015 року та 01.04.2015 року 2 особи для виконання робіт на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за вказаними договорами повинні були працювати в грудні 2014 року 30 годин на добу, в січні 2015 року 41 годину на добу, що не є фізично можливим та не підтверджує реальність наданих послуг.

З аналізу викладеного вбачається неможливість ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» виконати обсяг робіт, зазначений в актах виконаних будівельних робіт, власними силами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що послуга надана ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» не є реальною, оскільки документально підтверджена послуга не підтверджує її фактичне настання відсутні трудові ресурси для надання послуг.

По взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецконструкція» до складу податкового кредиту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» включено податкові накладні за січень 2015 року 2 655 786,00 грн., в т.ч. ПДВ 442 631,00 грн.

За даними компютерної автоматизованої системи «Картка платника», АІС «Податковий блок» кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ «Укрспецконструкція» складає 4 особи, основні фонди відсутні.

Відповідно до ТТН автомобільними перевезниками були ФОП ОСОБА_6, ПП «Шнурко», ПП «ОСОБА_7Г.», ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11, проте доказів взаємовідносин з вказаними автоперевізниками в січні 2015 року позивачем надано не було.

Таким чином, позивачем не підтверджено реальність здійснення фінансової-господарської діяльності з ТОВ «Укрспецконструкція».

Також суд звертає увагу, що згідно п.4.9 Р.ІУ Договору підряду № 15-0052-02 від 09.01.2015р.(а.с.10, т.3) між позивачем та ТОВ ІВБП «Оргхімпром» підрядник виконує усі роботи власними силами. Залучення Підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за цим договором можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Аналогічні умови містять всі договори підряду позивача з його контрагентами, проте доказів письмового погодження з пиводу залучення до виконання робіт субпідрядних організацій позивачем станом на момент перевірки та розгляду справи в суді, не надано.

Згідно листів від ТОВ МНП «РЕмавтоматика» на імя директора з безпеки підприємства позивача про надання дозволу дя вїзду на територію підприємства позивача автотранспорта та механізмів, автомобілі за номерними знаками 36463 АА причіп двухосний, 12871 АЕ трактор ЮМЗ Ескаватор, 38170АЕ Ескаватор ЕО 3322, відповідно до бази даних даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України є легковими та не призначені для перевезення вантажу та виконання робіт. Автотранспортні засоби за номерними знаками АЕ9652АА МАЗ 500,21100АА Полупричп МАЗ 5334, 39461 АА Трактор Т-40, АЕ8624НК- Мікроавтобус 2Мерседес Бенс 306 дизель», АЕ 1655 ЯА ВАЗ205 відповідно до бази даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України не зареєстровані.

Судом досліджені акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, так згідно ОСОБА_7 № 05 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015р. (а.с.135, т.2), генпідрядчик ЧП «Пром-Партнер», поточний ремонт шихтового відділення та підземної галереї, вказаний акт не містить дати складання, крім того в ньому зазначено що працювали з 08.01.2015р. по 28.01.2015р., разом з тим контракт від 12.01.2015р., що є пізніше ніж розпочаті роботи. Тобто коли вказані роботи виконані та коли прийняті з наданого документа встановити неможливо.

Аналогічний недолік містить більшість актів приймання виконаних будівельних робіт, так ОСОБА_7 № 07 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015р., (а.с. 151 т.2), а саме капітальний ремонт. Галерея № 12, конструкція конвейера. АФ №2, генпідрядчик ЧП «Пром-Партнер», працювали з 19.01.2015р. по 30.01.2015р., проте контракт від 27.01.2015р., що є пізніше ніж зазначений початок виконання робіт, також дати складання та прийняття вказаних робіт акт не містить.

Акт № 172 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р., (а.с.23 т.2) роботи з капремонту кровлі будинку збірної ділянки ЦРМО, генпідрядник ТОВ ПП «МСР-2», акт також не містить дати його складання та прийняття вказаних іт працівниками підприємства.

При цьому, відповідно до ч.2,3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте досліджені судом акти прийняття виконаних будівельних робіт надані позивачем для підтвердження спірних господарських операцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки містять суперечливу інформацію та не містять дату їх складання, з огляду на що суд оцінює їх критично.

При цьому суд зазначає, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій позивачем не надано.

Отже, відповідач обґрунтовано прийшов до висновку про порушення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» абз «б», «в» п.200.4 ст. 200 розділу V ПК України, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в лютому 2015 року на 750 281 грн., та завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 349 855 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що намір одержати дохід в обраний позивачем спосіб не можна розглядати як самостійну ділову мету. За наведених обставин наявність у товариства документів, які відповідно до ПКУ необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих податкових накладних, не є підставою для формування податкового кредиту, оскільки платником не доведено реальності здійснення фінансової-господарської діяльності з контрагентами у перевіряємому періоді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 05.06.2015 року №0000414602, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 349 855 грн., та № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 750 281 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у розмірі 375 140,50 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та рішень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1