Постанова № 63873684, 22.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 грудня 2016 р. Справа № 802/1682/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі Липовецька РДА, відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 29.04.2016 року за № 57-рк «Про структуру підрозділів райдержадміністрації» (в частині ліквідації архівного відділу);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 04.07.2016 року № 85-рк «Про переведення на посаду ОСОБА_1І.»;

- поновити ОСОБА_1, на посаді начальника архівного відділу Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області з моменту незаконного переведення на посаду головного спеціаліста;

- стягнути із Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі, отриману за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача розпорядження Липовецької РДА від 29.04.2016 року за № 57-рк «Про структуру підрозділів райдержадміністрації» (в частині ліквідації архівного відділу) та відповідно розпорядження Липовецької РДА від 04.07.2016 року № 85-рк «Про переведення на посаду ОСОБА_1І.» є незаконними та такими, що порушують норми національного законодавства, а також порушують його право на працю і, відповідно, підлягають скасуванню, оскільки процедура узгодження оскаржуваних розпоряджень не була дотримана. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не було дотримано вимог трудового законодавства, оскільки його, як керівника архівного відділу не було повідомлено про ліквідацію архівного відділу, зокрема посаду начальника архівного відділу та не було запропоновано іншої посади. Натомість, без його згоди позивача було переведено на посаду головного спеціаліста з архівної справи. Відтак, з метою захисту порушеного права на працю позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, з підстав, що наведені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала з мотивів викладених у раніше поданих письмових запереченнях. Зауважила, що формування структури районної державної адміністрації, утворення та ліквідація її структурних підрозділів відноситься до виключної компетенції голови райдержадміністрації. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі дослідивши матеріали справи та усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 18.10.1996 року був призначений на посаду завідуючого архівним відділом Липовецької РДА по переводу із загального відділу секретаріату на конкурсній основі відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації №93 від 22.10.1996 року.

03.03.2000 року посада завідувача архівним відділом була перейменована на посаду начальника архівного відділу райдержадміністрації відповідно до наказу №23рк від 03.03.2000 року.

З метою проведення реорганізації Липовецької РДА розпорядженням голови Липовецької РДА від 28.04.2016 року № 56-рк «Про утворення комісії» було утворено комісію для реорганізації, ліквідації відділів, секторів структурних підрозділів РДА.

29.04.2016 року було проведено засідання вказаної комісії, яка прийняла рішення внести зміни до структури структурних підрозділів РДА, шляхом ліквідації архівного відділу та утворення посади головного спеціаліста з питань архівної справи РДА, оскільки в штатному розписі архівного відділу Липовецької РДА на момент проведення реорганізації була 1 штатна одиниця - начальник відділу, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 року № 179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій».

Відтак, головою Липовецької РДА 29.04.2016 року прийнято розпорядженням № 57-рк «Про структуру структурних підрозділів РДА», відповідно до якого було вирішено ліквідувати поміж інших архівний відділ райдержадміністрації, зокрема посаду начальника архівного відділу райдержадміністрації - 1 штатну посаду.

Вказаним розпорядженням утворено в тому числі, посаду головного спеціаліста з архівної справи райдержадміністрації 1 штатну посаду на базі посади начальника архівного відділу райдержадміністрації. Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 цього розпорядження з 04 травня 2016 року попередити працівників посади яких ліквідовуються про зміну істотних умов праці, у звязку із ліквідацією посад, запропонувати їм новоутворені посади. Згідно п.8 ввести в дію нову структуру райдержадміністрації з 01.05.2016 року.

Відповідно до додатку №2 до розпорядження ОСОБА_1, був в переліку працівників, яких було попереджено про те, що посаду яку він обіймав ліквідується, у звязку із змінами в штатному розписі. Також, додатком № 3 до розпорядження ОСОБА_1 запропоновано посаду головного спеціаліста з архівної справи райдержадміністрації.

04.07.2016 року на підставі статтей 41, 43 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII, п. 5 статті 36 КЗпП України, розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.04.2016 року № 57-рк «Про структуру структурних підрозділів РДА», розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2016 року №82-рк «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 28.04.2016 року № 56-рк», акту №1 засідання комісії з питань упорядкування структури структурних підрозділів Липовецької РДА від 04.05.2016 року та акту № 2 засідання комісії з питань упорядкування структури структурних підрозділів Липовецької РДА від 02.06.2016 року першим заступником голови Липовецької РДА було прийнято розпорядження за № 85-рк, яким позивача було призначено на посаду головного спеціаліста з питань архівної роботи райдержадміністрації шляхом звільнення з посади начальника архівного відділу.

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями відповідача та звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (далі - Закон), виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 5 Закону, у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Стаття 6 Закону визначає, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами (ч.2 ст.6 Закону).

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів від 18.04.2012 року № 606 "Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в м. Києві та Севастополі державних адміністрацій" (далі - Постанова), затверджено рекомендаційні переліки структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій згідно з додатками 1 і 2.

Відповідно п.4 Постанови, структура апарату місцевої державної адміністрації та статус його структурних підрозділів визначаються головою обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в м. Києві та Севастополі державної адміністрації з урахуванням вимог частини першої статті 44 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та інших нормативно-правових актів щодо утворення апарату для правового, організаційного, матеріально-технічного забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, проведення кадрової роботи, здійснення документообігу та контролю, розгляду звернень громадян, роботи патронатної служби, забезпечення мобілізаційної роботи, запобігання та виявлення корупції, доступу до публічної інформації, адміністрування (ведення) Державного реєстру виборців тощо.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що саме до компетенції та повноважень голів місцевих державних адміністрацій, входить визначення структури апарату місцевої державної адміністрації та статус цих структурних підрозділів.

В той же час суд, вважає, що оскаржуване розпорядження №57-рк прийнято з порушенням норм національного законодавства, з огляду на наступне.

Представником відповідача зазначено, що основною підставою для прийняття розпорядження № 57-рк від 29.04.2016 року «Про структуру структурних підрозділів РДА» було те, що в штатному розписі архівного відділу Липовецької РДА була 1 штатна одиниця, а саме начальник відділу, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 року № 179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій».

У постанові Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 року № 179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» визначено, що відділ-структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, що утворюється для виконання завдань за одним напрямом діяльності місцевої державної адміністрації з чисельністю працівників не менше ніж три одиниці у районній державній адміністрації.

Водночас, статтею 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що місцеві державні адміністрації у межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях контроль за додержанням законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи.

Відносини, пов'язані із формуванням, обліком, зберіганням і використанням Національного архівного фонду, та інші основні питання архівної справи регулює Закон України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» № 2888-ІII (далі Закон № № 2888-ІII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2888-ІII архівна установа, архів, архівний підрозділ, архівний відділ - це відповідно установа чи структурний підрозділ, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, та формування Національного архівного фонду і/або здійснює управління, науково-дослідну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи і діловодства.

Згідно з ст. 28 Закону № 2888-ІII місцеві державні архівні установи створюються у порядку, передбаченому законом, для зберігання документів Національного архівного фонду, що мають місцеве значення, та здійснення управління архівною справою і діловодством на відповідній території.

До місцевих державних архівних установ належать державні архіви областей, міст Києва і Севастополя, архівні відділи районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій.

Місцеві державні архівні установи є структурними підрозділами місцевих державних адміністрацій і у своїй діяльності підзвітні та підконтрольні центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архівної справи і діловодства.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно частини 1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 року (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) (далі - Закон №755-IV) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 33 Закону №755-IV визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 13 Положення про архівний відділ районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови Липовецької районної державної адміністрації від 24.12.2013 за №383 відділ є юридичною особою має свою печатку із зображенням Державного Герба України, місцевими символами і своїм найменуванням.

Судом встановлено, що архівний відділ Липовецької РДА 31.01.2003 року був зареєстрований як юридична особа, та як вбачається з наявного в матеріалах справи ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що сформований станом на 14.11.2016, відомості про припинення даного відділу в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не внесені. Більше того, керівником архівного відділу Липовецької РДА значиться ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суді дійшов висновку, що розпорядження Липовецької РДА № 57-рк від 29.04.2016 року «Про структуру структурних підрозділів РДА» суперечить чинному законодавству та основоположним принципам організації архівної справи та діловодства, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги щодо визнати протиправним та скасувати розпорядження від 04.07.2016 року № 85-рк «Про переведення на посаду ОСОБА_1І.», то суд зазначає наступне.

В п. 1 оскаржуваного розпорядження від 04.07.2016 року № 85-рк вирішено, призначити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань архівної справи райдержадміністрації з 04.07.2016 року, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, звільнивши з посади начальника архівного відділу райдержадміністрації, стаття 41 Закону України «Про державну службу».

Так, дійсно п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обовязкового проведення конкурсу на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби.

Проте, з даного розпорядження вбачається, що відповідачем фактично звільнено ОСОБА_1 з посади начальника архівного відділу райдержадміністрації та одночасно призначено на іншу посаду, що не регулюється нормами ст. 41 Закону України «Про державну службу».

Водночас, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про державну службу» визначено, що переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Також, ст. 32 Кодексу законів про працю України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що підставою для призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань архівної справи райдержадміністрації був акт № 2 засідання комісії з питань упорядкування структури структурних підрозділів Липовецької РДА від 02.06.2016 року, в якому зазначено, що у звязку з закінченням 60-ти денного терміну від дня попередження позивача про зміну істотних умов державної служби в звязку з реорганізацією установи комісією вирішено призначити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань архівної справи райдержадміністрації, як такого, що не подав заяву ні про переведення на посаду головного спеціаліста ні про звільнення із посади начальника архівного відділу.

Позивачем у судовому засіданні зазначено, що його було не ознайомлено із розпорядженням Липовецької РДА № 57-рк від 29.04.2016 року та про зміну істотних умов праці, у звязку із ліквідацією посади та не було запропоновано новоутвореної посади і вважає неправдими твердження представника відповідача щодо того, що він відмовився від підпису у вказаних списках, оскільки письмово висловив би не згоду. Вищезазначене також встановлено судом на підставі пояснень свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що входили до складу комісії з реорганізації, ліквідації відділів, секторів структурних підрозділів РДА та підписували акти №1 та №2.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено норми трудового законодавства щодо переведення ОСОБА_1, оскільки позивач згоди на переведення на іншу посаду не давав. Разом з тим, на переконання суду, акт № 2 засідання комісії з питань упорядкування структури структурних підрозділів Липовецької РДА від 02.06.2016 не може свідчити про згоду ОСОБА_1 про переведення на іншу посаду.

Крім того, в Положенні про архівний відділ районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови Липовецької районної державної адміністрації від 24.12.2013 за №383 вказано, що архівний відділ є структурним підрозділом РДА і утворюється Липовецькою РДА. Архівний відділ підпорядкований голові РДА і лише підзвітний і підконтрольний Державному архіву Вінницької області.

Пунктом 9 вказаного Положення передбачено, що відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняться з посади головою райдержадміністрації за погодженням з директором Державного архіву Вінницької області.

Водночас, п. 20 ч. 8 Положення про Державний архів Вінницької області, затвердженого розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 22.05.2013 року №224 (у редакції розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 13.05.2016 року №327) передбачено, що директор Державного архіву погоджує призначення на посаду та звільнення з посади керівників архівних відділів райдержадміністрації та міських рад обласного значення.

Судом встановлено, що погодження директора Державного архіву Вінницької області щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника архівного відділу не було, вказане не заперечується представником відповідача. Разом з тим, представником відповідача зазначено, що такого погодження не потрібно було, оскільки ОСОБА_1 було не звільнено з посади начальника архівного відділу, а переведено на новоутворену посаду головного спеціаліста. Суд критично відноситься до вказаних доводів представника відповідача, оскільки в п. 1 розпорядження від 04.07.2016 року № 85-рк чітко прописано, призначити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань архівної справи райдержадміністрації з 04.07.2016 року, звільнивши з посади начальника архівного відділу райдержадміністрації.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про скасування розпорядження Липовецької РДА № 57-рк від 29.04.2016 року «Про структуру структурних підрозділів РДА», не погодження директора Державного архіву Вінницької області щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника архівного відділу та з урахуванням висновків суду щодо не правильного застосування норм трудового законодавства стосовно переведення ОСОБА_1, то наявні підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження від 04.07.2016 року № 85-рк «Про переведення на посаду ОСОБА_1І.».

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника архівного відділу Липовецької РДА.

Разом з тим, нормами ст. 235 КЗпП України також передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Як вбачається із наданої відповідачем довідки-розрахунку від 22.12.2016 року №03-7/4680, позивачу на посаді головного спеціаліста з питань архівної роботи за період з 04.07.2016 року по 22.12.2016 року нараховано заробітну плату в розмірі 22426,25 грн. Водночас, відповідачем надано суду довідку-розрахунок від 22.12.2016, з якої встановлено, що працюючи на посаді начальника відділу самостійного структурного підрозділу позивач за період з 04.07.2016 року по 22.12.2016 року отримав би заробітну плату в розмірі 39709,99 грн.

Різниця в заробітку позивача за час виконання нижчеоплачуваної роботи становить 17283,74 грн. (39709,99 грн. - 22426,25 грн.).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відтак, суд визначає такий розмір без відрахування податків та зборів, а роботодавець, як податковий агент, має здійснити утримання таких у відповідності до норм чинного законодавства.

Таким чином, виходячи з положень статей 11 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про стягнення з Липовецької РДА Вінницької області різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 17283,74 грн. з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, на підставі встановлених судом фактичних обставин справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Пунктом 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 29.04.2016р. №57-рк "Про структуру підрозділів райдержадміністрації" в частині ліквідації архівного відділу.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 04.07.2016р. №85-рк "Про переведення на посаду ОСОБА_1І.".

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника архівного відділу Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області з 04.07.2016р.

5. Стягнути з Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі, отримувану за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 17 283,74 грн. (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят три грн. 74 коп.) із відрахуванням всіх належних до сплати платежів.

6. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна