Постанова № 63872273, 30.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/3689/2016

Справа № 359/10394/16-п

М № 0663/125000016/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30 грудня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності директора фірми «Pheonixa Pharma Limited» Hong Kong гр. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Рі), за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, в діях директора фірми «Pheonixa Pharma Limited» Hong Kong гр. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Рі) встановлені ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості та найменування товару.

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що гр. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Рі) до відповідальності за ст. 482, ст. 483 МК України не притягувався.

Отже, в діях гр. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Рі) наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Статтею 268 КУпАП та ст. 498 МК України передбачені права та обовязки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ч. 4 ст. 526 МК України зазначено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена і підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки оскільки, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи потрібно належним чином встановити, особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості та відмітки про розяснення особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил її прав та обовязків. Також відсутні дані про своєчасне сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Крім того, санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Встановити вартість товару безпосередніх предметів порушення та яким чином її було встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно директора фірми «Pheonixa Pharma Limited» Hong Kong гр. Yang Xu Ri (ОСОБА_2 Рі) повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко