Ухвала суду № 63872027, 27.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11271/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2277/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника ПСП «Агрофірма «Берегиня» ОСОБА_2,

представників СТОВ «Агрофірма «Гречани»

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації речових прав.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

27 травня 2016 року ОСОБА_7, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначав, що відповідно до договорів дарування № 019842, № 019747, № 019588, № 019953, № 019716 він є власником майнових паїв колишнього радгоспу імені Щорса, правонаступником якого є СТОВ «Агрофірма «Гречани». 30 квітня 2016 року звернувся до товариства з вимогою про виділення майна в натурі. СТОВ «Агрофірма «Гречани» повідомило про неможливість виділу майна в натурі, оскільки колективне майно товариства було незаконно присвоєно ПСП «Агрофірма «Берегиня». У травні 2002 року все майно перейшло до ПСП на основі договору викупу майна. Цей договір від імені співвласників майна підписала ОСОБА_5 Договір укладено з порушенням вимог ЦК України, а тому він підлягає визнанню недійсним. Продаж майна відбувся без згоди учасників КСП «Гречани» та поза волею власників майнових паїв. Зміст правочину не може суперечити вимогам закону, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Тому, просив визнати недійсним договір викупу майна з оплатою продукцією та послугами від 28 травня 2002 року, скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 8624778 від 04 грудня 2013 року; індексний номер 8332410 від 26 листопада 2013 року; індексний номер 2210402 від 13 травня 2013 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року в позові відмовлено.

ОСОБА_7, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не витребував документальних підтверджень повноважень ОСОБА_5 при підписанні договору, оригіналу договору від 28 травня 2002 року, а також книги обліку свідоцтв про право на майновий пай членів КСП «Гречани».

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представники ПСП «Агрофірма «Берегиня» і СТОВ «Агрофірма «Гречани» визнали її необґрунтованою у повному обсязі. Представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу визнав.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі договорів дарування від 05 березня 2016 року ОСОБА_7 отримав у дар право на частку пайового фонду майна члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Агрофірма «Гречани» м. Хмельницький. Позивач отримав частку від ОСОБА_8 у розмірі 5294 грн або 0,19846030%, від ОСОБА_9 4306 грн або 0,16142238%, від ОСОБА_10 5144 грн або 0,19283714%, від ОСОБА_11 11814 грн або 0,44288062%, від ОСОБА_12 6378 грн або 0,23909705%.

На вимогу про виділення майна в натурі ОСОБА_7 отримав відмову від СТОВ «Агрофірма «Гречани».

28 травня 2002 року між громадянами України співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі уповноваженого ОСОБА_5 і ПСП АФ «Берегиня» укладено договір викупу майна з оплатою продукцією та послугами.

Право власності ПСП «Агрофірма «Берегиня» на обєкти викупленого нерухомого майна зареєстровано у встановленому законом порядку.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд фактично виходив з недоведеності вимог щодо порушення прав позивача як власника майнових паїв.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від28 лютого 2001 року № 177 (далі Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (п. 14 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП СТОВ «Агрофірма Гречани» м. Хмельницький у зв'язку з набуттям права на майнову частку (пай) на підставі договорів дарування ОСОБА_7 не видавалися.

Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП СТОВ «Агрофірма Гречани» м. Хмельницький на імя ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12сільською радою не анульовані.

Отже, позивач не набув права власності на майнові частки (паї) та у нього не виникло право оспорювати договір викупу майна від 28 травня 2002 року, укладений між громадянами України співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності і ПСП АФ «Берегиня».

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про неможливість отримання ним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють питання щодо паювання майна КСП, передбачено, що правовстановлюючим документом на право на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_13

Суддя/підпис/ОСОБА_14

Суддя /підпис/ОСОБА_15

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_16 Провадження: № 22-ц/792/2277/16

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19