Ухвала суду № 63871753, 28.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/13966/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2352/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М. Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

за участю: представника позивача, відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданнів цивільну справу № 686/13966/16/ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути із ОСОБА_3 на його користь 16005, 89 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначав, що 14 квітня 2016 року близько 12 години відповідач керуючи належним позивачеві транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110558» р/н ВХ 8834АТ та рухаючись в напрямку з м. Хмельницького до с. Пирогівці Хмельницького району не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням транспортного засобу в результаті чого зїхав на узбіччя автомобільної дороги, де допустив зіткнення із напівпричепом марки «Latre» д/н НОМЕР_1 автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований біля приміщення будинку по вул. Центральна, 21 у с. Пирогівці, Хмельницького району. Вказував, що моральна шкода полягає в моральних стражданнях та переживаннях позивача, внаслідок ДТП належний йому автомобіль отримав значні механічні пошкодження, усунути які відповідач відмовився. Через це позивач був змушений самостійно відновлювати пошкоджений автомобіль. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди позивачеві було заподіяну майнову та моральну шкоду яку позивач просив стягнути із відповідача.

_________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4. Провадження № 22-/792/ 2352/16

ОСОБА_5 Категорія : ухвала

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року по справі призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яке сталося 14 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з ухвалою суду в частині зупинення провадження не погоджується, вказував, що після заявленого представником позивача клопотання про проведення авто-технічної експертизи суд в порушення ст. ст. 27, 168 ЦПК України не надав апелянту та його представнику право висловити їхню думку щодо заявленого клопотання. Крім того, судом першої інстанції було порушено ст. 143 ЦПК України, оскільки апелянту не було надано можливості поставити запитання на вирішення авто-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на його користь 16005,89 грн. у відшкодування майнової шкоди, та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 24 листопада 2016 року було призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: як мав діяти водій ОСОБА_3 в заданій дорожній обстановці та дорожніх умовах, чи мав він технічну можливість уникнути запобігти зіткненню із іншим транспортним засобом, чи були з технічної точки зору його дії в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Проведення даної експертизи було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Цією ж ухвалою провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у призначення судом експертизи.

Ст. 293 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

З врахуванням того, що по справі було призначено судову авто-технічну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме з метою встановлення вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу було заподіяну майнову та моральну шкоду, а без встановлення цих обставин вирішення справи неможливо, суд першої інстанції правомірно у відповідності до вимог ст. 202 ЦПК України зупинив провадження в справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що при призначенні експертизи суд порушив його процесуальні права, а саме не дав можливість відповідачу і його представнику висловити свою думку з приводу клопотання про призначення експертизи, поставити свої запитання на вирішення експерта, не зясував думку відповідача і його представника щодо експертної установи, в яку необхідно призначати експертизу, а тому дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права слід відхилити.

Так у відповідності до норм ст. 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів в цивільній справі.

Ст. ст. 58, 59 ЦПК України визначено критерії належності та допустимості доказів по цивільній справі.

Фактично доводи апелянта щодо порушення його процесуальних прав при призначення експертизи мають бути розглянуті судом та їм дана відповідна процесуальна оцінка при розгляді справи по суті та оцінці такого доказу як висновок авто-технічної експертизи щодо його належності та допустимості після її проведення під час розгляду справи як в першій, так і в апеляційній інстанції.

При цьому, якщо висновок авто-технічної експертизи на думку відповідача буде неповним, неясним, необгрунтованим або таким, що суперечитиме іншим матеріалам справи відповідач має право заявити клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи.

Крім того, апеляційне оскарження ухвали суду в частині призначення експертизи ст. 293 ЦПК України не передбачено, а тому вищевказані доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування ухвали в частині зупинення провадження в справі.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині, яка підлягає апеляційному оскарженню, а саме - зупинення провадження в справі постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту проголошення, протеможе бути оскаржена в касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомдвадцятиднів з дня набрання неюзаконноїсили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_7