Ухвала суду № 63871740, 28.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2984/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2328/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2984/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, вказував, що рішенням Камянець-Подільського міськрайсуду від 20.05.2016 виділено у власність ОСОБА_2 ? частину квартири № 5 у будинку по вул. Довга, 5 в м. Камянець-Подільський. Ринкова вартість зазначеної квартири становить 242823,00 грн. згідно судової будівельно-технічної експертизи по висновку експерта від 04.03.2016 №87/15. На даний час технічно поділити спірну квартиру неможливо, оскільки для нормального користування потрібно зробити 2 окремих входи, ванну кімнату поділити неможливо, тому керуючись правом на відшкодування іншому із подружжя компенсації, необхідно вирішити спірне питання шляхом повернення коштів ОСОБА_2 за належну їй ? частину спірної квартири, а саме 121411,00 грн.. Тому, просив стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частини спірної квартири на користь ОСОБА_2 в сумі 121411,00 грн. в порядку поділу спільного майна подружжя та припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку даної квартири. ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про зобовязання останнього усунути їй перешкоди, в користуванні квартирою №5 у будинку по вул. Довгій, 5 в м. Камянець - Подільський шляхом надання ключів від замка вхідних дверей та просить вселити в дану квартиру.

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/2328/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 2

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року відмовлено в задоволені первинного позову та задоволено зустрічний позов. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №5 у будинку по вул. Довгій, 5 в. м. Камянець-Подільський шляхом надання їй ключів від замка вхідних дверей та вселити ОСОБА_2 у квартиру №5 у будинку по вул. Довгій, 5 в. м. Камянець-Подільський. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується просить його скасувати та постановити нове яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволені зустрічного позову, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було виконано всі вимоги цивільного судочинства, що призвело до прийняття незаконного рішення, неповне зясування судом обставин, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення в справі. Зазначав, що в звязку із конфліктністю відносин між ним та ОСОБА_2, їхнє спільне проживання в спірній квартирі є неможливим. Проте судом першої інстанції первинний позов не було вирішено відповідно до вимог цивільного законодавства. А тому враховуючи неможливість спільного проживання, не проживання відповідача-позивача у спірній квартирі, неможливості виділу частки відповідачу-позивачу в натурі, а також розмір компенсації вартості частки відповідачу-позивачу у спірному майні внесений ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду є підставами для припинення права власності ОСОБА_2 на її частку у спірній квартирі з виплатою останній компенсації вартості її частки в розмірі 121411, 50 грн.. В суді першої інстанції ОСОБА_2 не було доведено того факту, що ОСОБА_1 чинить ОСОБА_2 перешкоди у проживанні в спірній квартирі та безпідставно було взято до уваги акт комісії КП «Житловик» від 15 липня 2016 року відповідно до якого ключ яким володіє ОСОБА_2 відкрити спірну квартиру неможливо. Крім того, ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 листопада 1999 року є співвласником квартири № 10 в будинку по вул. Нігинське шосе, 39 в м. Камянець-Подільському, а тому її житлові права при припиненні права власності на ? частину спірної квартири ні в якому разі не порушені і не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержаннямнорм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на ? частину квартири №5 будинку по вул. Довга,5 в м. Камянець-Подільський, залишивши у власності ОСОБА_1 ? частину вказаної квартири.

На даний час місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в квартирі №5 будинку по вул. Довга, 5 в м. Камянець-Подільський, однак позивач ОСОБА_1 змінив замки в квартирі, внаслідок чого в ОСОБА_2 виникли перешкоди в користуванні її майном, а саме даною квартирою.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 6-81ск11,прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 87/15 від 4.03.2016, проведеної в межах іншої цивільної справи № 676/1667/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вбачається, що дійсна ринкова вартість квартири №5 у будинку по вул. Довгій, 5 в м. Камянець - Подільський станом на день проведення експертиз становить 242823 грн., однак висновок щодо технічної можливості поділу спірної квартири між співвласниками у рівних долях в матеріалах справи відсутній.

ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Хмельницькій області 121 411 грн. 50 коп.

Відповідно до роз'ясненьпостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 87/15 від 4.03.2016, проведеної в межах іншої цивільної справи № 676/1667/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, не може бути належним і допустимим доказам по даній цивільній справі, оскільки експертиза призначалась по іншій справі, а вартість квартири визначалась станом 4 березня 2016 року, а не на час розгляду даної цивільної справи.

Отже, в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо технічної можливості поділу спірної квартири та її ринкової вартості на час розгляду даної цивільної справи.

Також колегії суддів вважає, що сторони мають можливість встановити порядок користування будинком, оскільки він має дві окремі житлові кімнати та інші приміщення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що внесення ОСОБА_1 грошової компенсації на депозитний рахунок вартості належної ОСОБА_2 частки не є безумовною підставою до позбавлення її права на частку у спільному майні, оскільки вартість спірної квартири на час розгляду даної справи не визначалась.

При цьому колегія суддів вважає, що сторони володіють рівними частками у спірній квартирі, правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших, припинення права власності ОСОБА_2 на її ? частини спірної квартири призведе до порушення балансу інтересів співвласників квартири, при рівних правах на квартиру ОСОБА_1 отримає перевагу над ОСОБА_2, яка теж в свою чергу може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Також виходячи з аналізу змісту норм ст. 365 Цивільного кодексу України позов про припинення права власності особи на частку у спільному майні може подавати особа, частка якої у спірному майні більша, адже припинення права власності в іншому випадку за позовом особи яка володіє меншою або рівною часткою, суттєво порушує права та інтереси співвласника, який володіє більшою або рівною часткою в спільному майні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що припинення права власності ОСОБА_2 на належну їй ? частину спірної квартири завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника квартири, та суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів при цьому вважає, що наявність на праві власності у ОСОБА_2 1/2 частини квартири № 10 в будинку по вул. Нігинське шоссе, 39 в м. Камянець-Подільський не свідчить, що її права та інтереси при припиненні права власності на спірну квартиру не порушуються, вищевказана квартира є однокімнатною квартирою, належить ОСОБА_2 на праві власності разом з дочкою, яка теж має право проживання та володіння даною квартирою, а ОСОБА_2 на підставі норм чинного законодавства має право на володіння іншими обєктами нерухомості.

Також ст.41 Конституції Українигарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1ст. 383 ЦК Українивласник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

У відповідності до ст. 321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1.ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 користуватись спірною квартирою, замінивши замки в спірній квартирі, що підтверджується актом складеним працівниками КП «Житловик», а також самим зверненням ОСОБА_2 з відповідним позовом до суду.

З врахуванням викладеного, всіх обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального права, а його рішення є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, проте, що судом першої інстанції при вирішенні справи було неправильно застосовано норми матеріального права, не було враховано неможливість спільного проживання, неможливості виділу частки відповідачу-позивачу в натурі, внесення на депозитний рахунок компенсації вартості частки відповідачу-позивачу у спірному майні, не доведено факт здійснення з боку апелянта перешкод у користуванні квартирою, наявність у ОСОБА_2 на праві власності іншого житла, а тому її житлові права при припиненні права власності на ? частину спірної квартири не порушуються слід відхилити.

Вказані доводи апелянта суперечать вищенаведеним нормам цивільного законодавства, обставинам справи, були враховані судом при вирішенні спору та таким доводам апелянта фактично дана оцінка в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5