Рішення № 63871412, 27.12.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1937/16-ц

Номер провадження 2/676/1209/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

прокурора Мельника В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Кам'янець-Подільська місцева прокуратура про визнання права власності на майно,-

встановив:

Кам'янець-Подільська місцева прокуратура в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради про визнання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб по справі приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 , а також обєднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Кам'янець-Подільська місцева прокуратура про визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що прокуратурою встановлено про визнання рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2012 р. ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки. Його опікуном призначено ОСОБА_3 Позивачу на праві власності належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1. 26.02.2013 р. опікуном ОСОБА_6JI. вказану квартиру недієздатного ОСОБА_2 продано за 135 тис. грн. Продаж квартири ОСОБА_6JI. здійснила з метою погашення 24 тис. грн. заборгованості за банківськими кредитами ОСОБА_2 Для забезпечення недієздатного підопічного ОСОБА_2 житлом, опікун ОСОБА_3Л, діючи від імені та за кошти ОСОБА_2, одержані від продажу його двокімнатної квартири, 20.04.2013 р. уклала договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 за 87 тис. гривень. За умовами вказаного договору укладення якого погоджено органом опіки та піклування відповідач ОСОБА_3, безпідставно, всупереч інтересам недієздатного ОСОБА_2 набула право власності на ? частину вказаної однокімнатної квартири. Вказані рішення органу опіки і піклування та договір купівлі-продажу в частині набуття ОСОБА_6JT. права власності на ? частину вказаної однокімнатної квартири, суперечать вимогам закону, оскільки порушують житлові та майнові інтереси недієздатного ОСОБА_2 Прокурор просить суд винести рішення яким: визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янець- Подільської міської ради від 11.04.2013 № 486 про надання дозволу ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3, в частині придбання ОСОБА_3 у власність цієї квартири на праві спільної власності з недієздатним підопічним ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_4, укладений 20.04.2013 р. між ОСОБА_5Й.(продавцем) та ОСОБА_3, ОСОБА_2, від імені якого діяла опікун ОСОБА_3, в частині набуття 1/2 цієї квартири у власність ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4; стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 4134 грн. В суді прокурор позов підтримав, просить його задоволити. Зустрічний позов прокурор не визнав, просить відмовити в його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направила суду клопотання(а.с.72) в якому просила справу розглянути без її участі, за участі її представника, просила в задоволені позову прокурора відмовити, зустрічний позов просила задоволити. Представник відповідачки в суді позов прокурора не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що його довірителька витратила значні суми в 2010-2014 р. сплативши борги позивача по кредитним договорам, здійснивши за власні кошти поховання його батька, купівлю та облаштування памятника на його могилі, на лікування позивача та купівлю харчів, одягу які періодично привозить йому по місцю лікування, а тому в рахунок власних витрат нею правомірно оформлено право власності на ? частину спірної квартири. Крім цього представник просить суд врахувати що прокурор не має право на представництво інтересів позивача в суді оскільки не звертався в орган опіки та піклування для отримання дозволу на представництво його інтересів. Відповідачка звернулася із зустрічним позовом до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Кам'янець-Подільська місцева прокуратура про визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог відповідачка вказує, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, ухвалою суду від 24.12.2013 р. до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного стаціонару із посиленим режимом нагляду. ОСОБА_2 неодноразово брав кредити в банках погашення яких прийшлось здійснювати їй хоча й не була його поручителем, погашення здійснювала з своїх особистих коштів, всього сплатила 18579,85 грн. 19.07.2010 р. помер батько ОСОБА_2 ОСОБА_7, здійснювала його поховання витративши, встановила памятник витративши 7420 грн. Ці кошти ОСОБА_2 мав їй відшкодувати згідно cт.1232 ЦК України. Крім цього після смерті ОСОБА_7 з листопада 2010 р. до березня 2012 р. за власні кошти сплачувала комунальні платежі за АДРЕСА_5, всього сплатила 6245,73 грн. Для того, щоб переоформити квартиру АДРЕСА_6 з ОСОБА_7 (батька) на ОСОБА_2 М.(сина) витратила особисті кошти в сумі 850 грн. Після придбання квартири АДРЕСА_7 з 9.05.2014 р. в ній за власні кошти зробила ремонт, купила газову колонку, змішувач, раковину, каналізацію, сплативши за все 2688 грн. ОСОБА_2 перебував на лікуванні в Кам'янець-Подільській міській лікарні №1 з 25.06.2013 р. по 02.07.2013 р. в хірургічному відділенні №1, на операцію та послідуюче лікування витратила кошти в сумі 3000 грн. З врахуванням понесених витрат має право претендувати на частку власності в АДРЕСА_8 'янці-Подільському у відповідності до cт.ст. 391, 392 ЦК України. Відповідачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_9 який укладено 20.04.2013 р. та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 В суді представник відповідачки підтримав зустрічний позов, просить суд його задоволити.

Представники відповідача виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками. Представник відповідача в заяві від 10.11.2016 р.(а.с.194) позов не визнав вказуючи, що ОСОБА_2 забезпечений житлом квартирою № 2 по вул..Червоноарміська, 24, просить справу розглядати без їх участі.

Третя особа по справі приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, направила суду копії витребуваних документів, в судове засідання не зявилась. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі.

Третя особа по справі ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, вважає позов прокурора таким що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідачки ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2012 р. по справі № 2о-216/11, яке набуло законної сили, було: визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачку по справі.

Двокімнатна квартира АДРЕСА_10 належала на праві спільної сумісної власності позивачу та його батьку ОСОБА_7 Після смерті 19.11.2010 р. ОСОБА_7 його частка в зазначеній квартирі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2012 р.(а.с.168) перейшла до позивача. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на житло(а.с.163)

Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 88 від 31.01.2013 р. «Про дозвіл на відчуження двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_11»(а.с.21) було дозволено ОСОБА_3 здійснити продаж двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_11 від імені ОСОБА_2 згідно вимог чинного законодавства. Рішення було прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.12.2012 р.(а.с.150)

26.02.2013 р. було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 621, згідного якого ОСОБА_3 як опікун недієздатного ОСОБА_2 продала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за 135 тисяч грн., належну ОСОБА_2 двохкімнатну квартиру АДРЕСА_10 за 135 грн.(а.с.12).

З письмових пояснень ОСОБА_3Л.(а.с.10), які вона надала 01.03.2016 р. в Камянець-Подільській місцевій прокуратурі, продаж квартири було здійснено з метою погашення боргів ОСОБА_2 перед КБ «Приватбанк» в сумі 24 тисячі грн. та купівлі іншого житла.

Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 486 від 11.04.2013 р. «Про надання дозволу ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_12»(а.с.11) було дозволено ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_13 на праві спільної власності між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого вона являється. Зазначене рішення було прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.03.2013 р.(а.с.175), а також протоколу № 3 від 05.04.2013 р. засідання опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, Камянець-Подільської міської ради від 05.04.2013 р.(а.с.174).

Для забезпечення недієздатного підопічного ОСОБА_2 житлом, опікун ОСОБА_3Л, діючи від імені та за кошти ОСОБА_2, одержані від продажу його двокімнатної квартири, 20.04.2013 р. придбала згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 621, у ОСОБА_5 однокімнатну квартиру АДРЕСА_14 у м Кам'янець-Подільський у спільну власність (свою та ОСОБА_2М.) в рівних частках за 87 тисяч грн.(а.с.18).

Відповідно до ст. 41 ЦК України від імені недієздатної особи яка самостійно не має права вчиняти правочини, правочини в інтересах цієї особи вчиняє опікун.

Ст.ст. 55, 67 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Опікун зобов'язаний дбати про підопічного про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно ст. 72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах

П.п. 1.7 «Правил опіки та піклування»(надалі «Правил»), затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, передбачено, що органи опіки та піклування зокрема вживають заходи до захисту особистих та майнових прав осіб, які перебувають під опікою.

П.4.2. «Правил» передбачено, що опікуни мають право управляти майном підопічних на користь останніх, а згідно п. 4.9. Правил встановлено, що, суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпоряджання опікуна і витрачаються на утримання підопічних.

Ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України.

Ст. 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення його недійсної частини.

На думку суду, вимоги прокурора по первинному позову є обґрунтованими, доведені належними доказами, а тому підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що оскаржуваним рішенням № 5486 від 11.04.2013 р. орган опіки та піклування надав дозвіл опікуну фактично за виручені від продажу двохкімнатної квартири недієздатної особи придбати собі частину квартири у власність, що суперечить вимогам ст.ст. 55, 67, 72 ЦК України. Відповідачка, уклавши договір купівлі-продажу від 20.04.2013 р., в частині оформлення за кошти підопічного собі у власність частини квартири порушила вимоги ст.ст. 55, 67, 72 ЦК України. В звязку з цим вимоги прокурора визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 11.04.2013 р. № 486 про надання дозволу ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_15, в частині придбання ОСОБА_3 у власність цієї квартири на праві спільної власності з недієздатним підопічним ОСОБА_2, підлягають до задоволення. Придбавши однокімнатну квартири № 2 у будинку № 24 по вул Червоноармійська в м. Кам'янець-Подільський на умовах спільної часткової власності ОСОБА_3 крім майнових прав підопічного також істотно порушила його житлові права, що призвело до штучного погіршення його житлових умов (ст. 31, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 34, ст.. 47, ч. 2 ст. 50 ЖК України), поліпшення яких за рахунок державного житлового фонду упродовж 5 років з дня відчуження двокімнатної квартири ОСОБА_2 не допускається в силу вимог ст. 35 ЖК України. Враховуючи, що зміст укладеного договору купівлі-продажу від 20.04.2013 р. в частині набуття права власності опікуном ОСОБА_3 на частину придбаної нею однокімнатної квартири № 2 за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Червоноармійська, 24, суперечить вимогам цивільного законодавства та майновим інтересам недієздатного підопічного ОСОБА_2, тому згідно ст.ст. 203, 215, 217 ЦПК України підлягає до задоволення також вимога прокурора про визнання недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_4, укладений 20.04.2013 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, від імені якого діяла опікун ОСОБА_3, в частині набуття 1/2 цієї квартири у власність ОСОБА_3

Враховуючи те, що придбання квартири АДРЕСА_4 здійснено за кошти позивача, що також підтверджується письмовими поясненнями відповідачки в місцевій прокуратурі від 01.03.2016 р.(а.с.10), а тому порушені права ОСОБА_2 підлягають поновленню шляхом визначення його одноособовим покупцем та власником цієї квартири.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення представника відповідачки, що нею під час опіки та піклування було витрачено значні власні кошти на погашення кредитів підопічного, на поховання батька підопічного, на переоформлення спадщини підопічного, на ремонт квартири підопічного, на лікування підопічного, а тому вона має право претендувати на частку в спірній квартирі, суд оцінює критично. При цьому суд враховує, що відповідно до п.4.12 «Правил опіки та піклування» обов'язки з опіки та піклування опікунами та піклувальниками виконуються безоплатно, а п.4.9 «Правил опіки та піклування» передбачено, що суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних. Як встановлено судом, згідно довідки Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 18.10.2016 р.(а.с.102) ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності 2-ї групи загального захворювання в розмірі 1230,00 грн. Відповідачкою та її представником не доведено, що нею було придбано ? частину спірної квартири за особисті кошти, з письмових пояснень ОСОБА_3Л.(а.с.10), вбачається, що квартиру АДРЕСА_16, вона придбала за кошти виручені від реалізації двохкімнатної квартири підопічного ОСОБА_2, звязку з цим вимоги відповідачки по її зустрічному позову задоволенню не підлягають.

Суд критично також оцінює заперечення представника відповідачки, що прокурором предявлено позов без належних правових підстав для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 23 закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Прокурором відповідно до вимог передбачених ч.4 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» належним чином було повідомлено позивача та його опікуна про намір звернутися з позовом до суду. Враховуючи, що позов предявлено на захист порушених прав недієздатної особи, порушення прав допущено опікуном та органом опіки та піклування, а тому позов прокурором предявлено з дотриманням вимог передбачених ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.ст. 23-24 закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 41, 55, 67, 72, 203, 215, 217 ЦК України, «Правилами опіки та піклування», затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, ст.ст. 11, 45, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.6 закону України "Про судовий збір",-

вирішив:

Позов Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, - задоволити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кам'янець- Подільської міської ради від 11.04.2013 р. № 486 про надання дозволу ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3, в частині придбання ОСОБА_3 у власність цієї квартири на праві спільної власності з недієздатним підопічним ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_4, укладений 20.04.2013 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, від імені якого діяла опікун ОСОБА_3, в частині набуття 1/2 цієї квартири у власність ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Кам'янець-Подільська місцева прокуратура про визнання права власності на майно, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В