Ухвала суду № 63871265, 24.03.2016, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 685/5/16-к

Провадження № 1-кс/669/37/16

У Х В А Л А

24 березня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю прокурора Роговського І.Ф., потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П. в кримінальному провадженні № 12014240240000246,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Герасимчук Н.П. в кримінальному провадженні № 12014240240000246 від 11 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 в поданій заяві мотивує відвід судді Герасимчук Н.П. тим, що недовіряє суду в такому складі, так як 03 березня 2016 року він отримав належним чином завірену копію ухвали вказаного суду від 26 лютого 2016 року, до тексту якої було внесені зміни, що не відповідали тексту оригіналу ухвали, а саме на другій сторінці перед останнім абзацом було дописано ще один абзац із наведенням мотивації недоцільності арешту на рахунки ФГ «Адам». Зазначає, що дописування в ухвалі абзацу, в якому наведені мотиви відмови в задоволенні вимог про накладення арешту на рахунки, дає йому підстави вважати, що суд вчиняє дії в інтересах обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити. Крім того, пояснив, що текст оригіналу ухвали суду від 26 лютого 2016 року, яка є в матеріалах справи, відповідає проголошеному та озвученому головуючим суддею тексту ухвали в судовому засіданні, яке відбулося 26 лютого 2016 року. Однак, вважає, що оскільки він на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої він посилався на копію ухвали із зміненим текстом, тому з цих підстав він не довіряє судді Герасимчук Н.П. При цьому, пояснив, що суддя Герасимчук Н.П. необґрунтовано не задовольнила його вимоги про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки ФГ «Адам» та поставлення автомобіля обвинуваченого на арештмайданчик, а тому ще й з тих підстав він даному судді не довіряє. Зазначив, що йому ще не відомо про результати апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали суду від 26 лютого 2016 року, так як про дату розгляду апеляційним судом його не повідомлялося.

Прокурор заперечив щодо задоволення такої заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на вищевказані положення ст. 75 КПК України, жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Герасимчук Н.П. та виключали б можливість її участі у вищезазначеному кримінальному провадженні, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, судом встановлено, що текст оригіналу ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року, яка є в матеріалах справи (т. 2, а.с. 69-70), повністю відповідає проголошеному та озвученому головуючим суддею тексту ухвали в судовому засіданні, яке відбулося 26 лютого 2016 року, що не заперечувалося самим потерпілим, а дотримання суддею Герасимчук Н.П. норм матеріального та процесуального права при постановленні даної ухвали може бути перевірено судом апеляційної інстанції за поданою потерпілим апеляційною скаргою.

До того ж, суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки, коли б такі мали місце в даному кримінальному провадженні.

Також, суд вважає, що задоволення чи незадоволення головуючим суддею процесуальних вимог будь-кого із сторін в процесі розгляду кримінального провадження не є безумовною підставою для відводу такого судді, а має наслідком права особи на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що потерпілий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення цивільного позову з тих самих чи з інших підстав протягом усього часу розгляду кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді Герасимчук Н.П. є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Герасимчук Н.П. в кримінальному провадженні № 12014240240000246 від 11 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3