Ухвала суду № 63870542, 29.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8517/16-к Головуючий у 1 інстанції: Сидорак М.А.

Провадження № 11-сс/783/835/16 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3,при секретаріОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №12016140050004134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_5,слідчого ОСОБА_6,захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016140050004134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, а саме: 12.12.2014 року Горохівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт, 20.04.2012 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 грн., 25.02.2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 190 КК України до 160 годин громадських робіт, 17.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, 17.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1, 3 ст. 357 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 лютого 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України вказаною ухвалою визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 13780 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш мякий запобіжний захід, а саме особисте зобовязання із покладенням на нього певних обовязків: прибувати до слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою, яка буде повідомлена у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України; не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Апелянт з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню та обґрунтовує це наступним.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що у клопотанні слідчого відсутні реальні ризики і обґрунтована підозра, а також не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8, має постійне місце проживання, має на утриманні матір інваліда. Вбачає в діях сторони обвинувачення намір схилити підозрюваного ОСОБА_8 до визнання вини, поклавши на нього завідомо непомірне зобов'язання у вигляді взяття під варту з можливістю внесення застави, а також і те що слідчі не провели слідчих дій, які вони повинні були провести для того, щоб встановити осіб причетних до скоєння даного злочину оскільки в жодному документі конкретно не визначені особи, котрі вчиняли протиправне діяння, не було перевірено та уточнено покази свідка, що є недопустимим засобом доказування, з метою перевірки і уточнень відомостей, які містяться в показах даного свідка, і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема надання стороною захисту доказів, які свідчать про невинуватість особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і такі обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, окрім проведення слідчого експерименту як слідчою дією впізнання.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 13780 грн., оскільки не врахував, що в підозрюваного ОСОБА_8 немає можливості сплатити заставу в такому розмірі, а отже вона є не співрозмірною з його можливостями, що вже обмежує його права.

Заслухавши доповідача, апелянта адвоката ОСОБА_7, який підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та просив залишити оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

14.09.2016 року близько 22:00 год., ОСОБА_8, перебуваючи біля будинку № 14, що по вул. Фурманська у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9, заволодів його мобільним телефоном марки «LG», заздалегідь не маючи наміру повернення вказаного майна, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3300 грн.

23 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що є злочином середньої тяжкості за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, що стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2016 року, показами потерпілого ОСОБА_9 від 19.10.2016 року та свідка ОСОБА_10.

Із врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8, його особи, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за майнові злочини, за які судимість не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні злочину під час відбування покарання за попередній злочин, за який засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, не має законних джерел доходів, що дає підстави обґрунтовано вважати про наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, а саме, що він може продовжувати вчиняти майнові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту.

З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8, з врахуванням його особи, матеріального та сімейного стану, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України про те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 13780 грн.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відмовити в задовольненні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Ухвала вступила в законну силу «29» грудня 2016 року.

Копію виготовлено «__» грудня 2016 року

Помічник судді В.О. Юрочко