Ухвала суду № 63870013, 29.12.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/2885/16-к

1-кс/465/1387/16

У Х В А Л А

судового засідання

29.12.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., при секретарі Бугайчук В.М,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. у розгляді кримінального провадження №12016140000000354 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Мигаль Г.П. Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №12016140000000354.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Мигаль Г.П., покликаючись на сумніви у неупередженості розгляду згаданого кримінального провадження. Разом з тим, на думку обвинуваченого, головучий суддя порушила його право на захист і на справедливий суд, що прямо вказує на упередженне ставлення до останнього, зокрема не задоволила відвід заявлений прокурору Бучинській К.П.

Прокурор заявлений відвід вважає надуманим, оскільки відсутні передбачені законом підстави для такого. Відтак, просить у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мигаль Г.П.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заяволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Заслухавши пояснення обвинуваченого його захисника, думку прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. у кримінальному провадженні №12016140000000354 - відмовити.

Суддя Козюренко Р.С.