Ухвала суду № 63869972, 12.12.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/4912/16-к

1-кс/465/1056/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Б.М. ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Голайдо Т.О., представника скаржника адвоката ОСОБА_2, прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргуТзОВ «Еталон-Ком» на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4; скаргу ПП «Центру Технологій Будівництва» на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4; скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4; скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та скаргу ПП «Еталон-Ком» на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, суд,-

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова Лозинського Б.М. від 20.09.2016 накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети та документи, зокрема: майно за адресою АДРЕСА_1, а саме: оригінал квитанції №616840 від 16.08.2016 на 1 арк., оригіналу квитанції №615837 від 16.08.2016 на 1 арк., оригінал квитанції №600Т006ЕКТ від 02.10.2014 на 1 арк., оригінал роздруківки трансакцій №01-11-2015 від 18.11.2015 на 1 арк., оригіналу роздруківки otpбанк реквізити для безготівкового поповнення картки на 1 арк., оригінал заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП ОСОБА_1» від 02.10.2014 на 1 арк., оригінал роздруківки тарифів на операції з платіжною карткою «Депозитна картка «Депозит 24/7» міжнародної платіжної системи MasterCardдля фізичних осіб на 1 арк., банківська картка «otpбанк» №5100938400239678, банківська картка «Приват банк» №1201000116592689, картка на ОСОБА_7 з відбитком печатки ТзОВ «Еталон», Печатка ТОВ «Еталон-Ком» (40359521), Штамп примірник ТОВ «Еталон-Ком»(НОМЕР_1), Штамп «Юридичний департамент», флеш-носій марки Transcend, обємом 32 Гб чорного кольору, флеш-носій марки «Verbatim», синього кольору, мобільний телефон марки «LG» серійний номер №611KPNY0001511 сірого кольору з сім картою Peoplenet, Мобільний телефон марки Nokia IMEI 358294/03/63934010 з сім картою оператора Лайф №0901051434476, Ноутбук марки LENOVO, SIN:PFOC8SDDMTM:80QQ00HEPBsppfhzlybіз зарядним пристроєм, Ноутбук марки SAMSUNG №09-01285, модель:NP28PRKY05/SEK, S/N:907B93AY400466Rіз зарядним пристроєм, Ноутбук марки DELL, SERVICETAG: FBZ5812, 33375893222 із зарядним пристроєм, Монітор марки LENOVO, S/N:VS80902512, MO: VS131232HB, Системний блок без маркування сірого кольору з надписом коректором «Іван», Системний блок сірого кольору «ComputerCenterTexasSYSTEMS, сер.№5545036 з надписом ОСОБА_8, Системний блок «CHIEFTEC без маркування з надписом «МішаБучковський», Системний блок NECIntelinsidePentium 4, без маркування в корпусі сірого кольору з надписом маркером синього кольору «Галя Боднар», Системний блок без маркування, серійний номер АС230V/50Hz/3A, AC230V/50Hz/1Aз надписом коректором «Ірина Ігорівна», Системний блок в корпусі чорно-сірого кольору без маркування, SIN:25R17707500072, R-СASE656177, Системний блок марки DTS, AS/220Vбез вказання серійного №, в корпусі чорного кольору з надписом коректором «Чуприн 1», Системний блок в корпусі чорного кольору марки «Філіпс», серійний номер UA 70063040724. Заборонено власникам, володільцям (користувачам) вище вказаного рахунку розпоряджатися будь-яким чином останнім.

ТзОВ «Еталон-Ком», ПП «Еталон-Ком», ПП «Центр технологій будівництва», ОСОБА_9 та ОСОБА_5 звернулися з скаргами про скасування даного арешту та повернення вилученого в ході обшуку від 16.09.2016р. майна, посилаючись на те, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В рамках даного кримінального провадження підозри жодній особі не предявлено, а тому накладений арешт є незаконним та підлягає скасуванню. Більше того, на даний час відпала потреба у застосуванні такого арешту. Просять скарги задовольнити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.09.2016 розгляд вищевказаних скарг обєднано в одне провадження присвоївши провадженню №1-кс/465/1056/16.

У судовому засіданні представник ТзОВ «Еталон-Ком», ПП «Еталон-Ком», ПП «Центр технологій будівництва», ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 скарги підтримала та дала пояснення, аналогічні викладеним в клопотаннях. Просить скарги ТзОВ «Еталон-Ком», ПП «Еталон-Ком», ПП «Центр технологій будівництва», ОСОБА_9 та ОСОБА_5 задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарг заперечив, вважає, що підстави для скасування арешту майна відсутні.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Еталон-Ком», ПП «Еталон-Ком», ПП «Центр технологій будівництва», ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 на підтримку клопотання, заперечення прокурора проти заявленого клопотання про скасування арешту, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК Україниарешт на майно третьої особи може бути накладено, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ціну від ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, зазначених у п.п.1-4 ч.1ст. 96-2 КК України.

Відповідно до ч.10ст. 170 КПК Українине може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Натомість, прокурором не доведено наявності ризиків, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та не наведено жодного доказу того, що є загроза відчуження, знищення чи псування зазначеного майна.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі статтею 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В рамках даного кримінального провадження підозри жодній особі не предявлено, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Крім того, на даний час відпала потреба у застосуванні такого арешту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170,174,303,305-307,309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ТзОВ «Еталон-Ком», ПП «Еталон-Ком», ПП «Центр технологій будівництва», ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20.09.2016 у кримінальному провадженні №120161400800026251.

Зобовязати старшу слідчу СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повернути ТзОВ «Еталон-Ком», ПП «Еталон-Ком», ПП «Центр технологій будівництва», ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети та документи, зокрема:майно за адресою АДРЕСА_1, а саме: оригінал квитанції №616840 від 16.08.2016 на 1 арк., оригіналу квитанції №615837 від 16.08.2016 на 1 арк., оригінал квитанції №600Т006ЕКТ від 02.10.2014 на 1 арк., оригінал роздруківки трансакцій №01-11-2015 від 18.11.2015 на 1 арк., оригіналу роздруківки otpбанк реквізити для безготівкового поповнення картки на 1 арк., оригінал заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП ОСОБА_1» від 02.10.2014 на 1 арк., оригінал роздруківки тарифів на операції з платіжною карткою «Депозитна картка «Депозит 24/7» міжнародної платіжної системи MasterCard для фізичних осіб на 1 арк., банківська картка «otpбанк» №5100938400239678, банківська картка «Приват банк» №1201000116592689, картка на ОСОБА_7 з відбитком печатки ТзОВ «Еталон», Печатка ТОВ «Еталон-Ком» (40359521), Штамп примірник ТОВ «Еталон-Ком»(НОМЕР_1), Штамп «Юридичний департамент», флеш-носій марки Transcend, обємом 32 Гб чорного кольору, флеш-носій марки «Verbatim», синього кольору, мобільний телефон марки «LG» серійний номер №611KPNY0001511 сірого кольору з сім картою Peoplenet, Мобільний телефон марки Nokia IMEI 358294/03/63934010 з сім картою оператора Лайф №0901051434476, Ноутбук марки LENOVO, SIN:PFOC8SDDMTM:80QQ00HEPBsppfhzlybіз зарядним пристроєм, Ноутбук марки SAMSUNG №09-01285, модель:NP28PRKY05/SEK, S/N:907B93AY400466Rіз зарядним пристроєм, Ноутбук марки DELL, SERVICETAG: FBZ5812, 33375893222 із зарядним пристроєм, Монітор марки LENOVO, S/N:VS80902512, MO: VS131232HB, Системний блок без маркування сірого кольору з надписом коректором «Іван», Системний блок сірого кольору «ComputerCenterTexasSYSTEMS, сер.№5545036 з надписом ОСОБА_8, Системний блок «CHIEFTEC без маркування з надписом «МішаБучковський», Системний блок NECIntelinsidePentium 4, без маркування в корпусі сірого кольору з надписом маркером синього кольору «Галя Боднар», Системний блок без маркування, серійний номер АС230V/50Hz/3A, AC230V/50Hz/1Aз надписом коректором «Ірина Ігорівна», Системний блок в корпусі чорно-сірого кольору без маркування, SIN:25R17707500072, R-СASE656177, Системний блок марки DTS, AS/220Vбез вказання серійного №, в корпусі чорного кольору з надписом коректором «Чуприн 1», Системний блок в корпусі чорного кольору марки «Філіпс», серійний номер UA 70063040724.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1