Ухвала суду № 63869958, 29.08.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/5125/16-а

2-аз/465/9/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" серпня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «ОТП Факторинг-Україна», Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ ОТП Факторинг-Україна, Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Разом із позовом до суду подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, у якій позивач просить зупинити реалізацію арештованого майна - предмета іпотеки, шляхом заборони проведення електронних торгів нежитлових приміщень 1-го поверху № 8,8а,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, загальною площею 296,0 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Пулюя 29, реєстраційний номер лота: 162960, дата проведення аукціону 29 серпня 2016 року 09:00, дата закінчення торгів 31 серпня 2016 року 22:00, виставлених на торги за стартовою ціною: 1988068,50 грн., - до розгляду адміністративного позову по суті та набрання судовим рішенням по справі законної сили, оскільки в подальшому вчинення зазначених дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд клопотання про забезпечення позову вирішується без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.1ст.118 КАС України та в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч.1ст.41 КАС України.

Вивчивши матеріали адміністративного позову з урахуванням клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає за правильне та необхідне таке задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову полягає у тому, що подальше здійснення оскаржуваних виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень: № 44732282 та № 44732965, - призведе до того, що нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 8а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, що знаходяться за адресою: м. Львів, вулиця Пулюя, будинок № 29, що належить на праві власності ОСОБА_1 може бути реалізовано до моменту вирішення судом спору по суті. За таких умов, виконання рішення суду в разі задоволення позову буде неможливим, оскільки фактично у межах виконавчого провадження будуть вчинені процесуальні дії котрі можуть призвести до того, що нерухоме майно предмет іпотеки, може бути реалізовано до моменту вирішення судом спору по суті, а отже не буде і змоги захистити права та законні інтереси позивача у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Згідно п. 3 Розділу VIІ Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Так, організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Крім того, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до ч. 3 ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Також відповідно п. 5 Постанови КМУ від 22 грудня 1997 р. N 1448 «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, публікації повідомлення про проведення електронних торгів у пресі не міститься, письмового повідомлення про проведення торгів та повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом ОСОБА_1 не отримував.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно п. 1,6 Розділу Х Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно.

Оскільки перші торги по реалізації предмета іпотеки: нежитловх приміщеннь 1-го поверху № 8, 8а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18, 19 заг. пл. 296.0 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пулюя, 29 відбувалися з 21 червня 2016 року по 23 червня 2016 року, що підтверджується протоколом № 177005 проведення електронних торгів від 23.06.2016 року, а другі торги по реалізації вказаного предмета іпотеки призначені на 29 серпня 2016 року. Тобто більш ніж через два місяці з проведення перших електронних торгів, що є порушенням законодавства.

Суд виходить також з того, що відповідно до ч. 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Верховний Суд України у постанові від 06.04.2016р. по справі №3-242гс16 вказав: «пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Разом із тим відповідно до частини 5 статті 58 Закону № 606-XIV звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'ктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже,виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Вартість майна згідно звіту про оцінку майна як на момент подання до суду клопотання, а тим більше станом на дату проведення аукціону - 29.08.2016 року є недійсною, оскільки шестимісячний термін дії оцінки закінчився, нова оцінка майна для вказаної реалізації не проводилась, а ціна, за якою майно виставлене на торги є недійсною в силу приписів статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Таким чином, з норм Закону України «Про виконавче провадження» чітко вбачається повноваження власне суду зупинити реалізацію арештованого майна.

Згідно п. 2 Розділу VIІ Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна

Згідно приписів частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Як зазначено в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, за даних конкретних умов продовження процедури реалізації арештованого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 8, 8а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, що знаходяться за адресою: м. Львів, вулиця Пулюя, будинок № 29, що належить на праві власності ОСОБА_1, у випадку винесення судом рішення на користь позивача може ускладнити чи зробити неможливим його виконання через фактичне відчуження майна на прилюдних торгах.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до переконання, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є підставною, способи забезпечення позову є допустимими, відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, їх не вжиття може призвести до порушення прав, свобода та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.117,118,158,165 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

У порядку забезпечення позову,- зупинити реалізацію арештованого майна - предмета іпотеки, шляхом заборони проведення електронних торгів нежитлових приміщень 1-го поверху № 8,8а,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, загальною площею 296,0 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Пулюя 29, реєстраційний номер лота: 162960, дата проведення аукціону 29 серпня 2016 року 09:00, дата закінчення торгів 31 серпня 2016 року 22:00, виставлених на торги за стартовою ціною: 1988068,50 грн., - до розгляду адміністративного позову по суті та набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Копії ухвали негайно скерувати: суб'єкту підготовки документів для проведення реалізації майна - Франківському відділу Державної виконавчої служби міста Львова (адреса місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6; організатору електронних торгів - Державному підприємству «Сетам», місцезнаходження юридичної особи: 01025, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.