Ухвала суду № 63868443, 10.05.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/66/16-к

Провадження № 1-кп/442/108/2016

У Х В А Л А

10 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Гулкевича О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України, -

з участю сторін: прокурора Кріцака Л.Ф., потерпілих ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_1 його захисників адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9 -

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 11.01.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12015140110001875 від 25.08.2015 року затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10, за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 в вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід уже обирався обвинуваченому ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 09.12.2015 року, термін дії даної ухвали закінчився 07.02.2016 року і не був в подальшому продовжений.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника адвокат ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали подане клопотання просять суд його задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 його захисники адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечили проти його задоволення посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства зокрема ст. 177 КПК України, воно є необґрунтованим так як в ньому відсутні посилання на докази про те, що існую будь-які ризики для застосування домашнього арешту, які визначені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого, його захисників, вивчивши обвинувальний акт, додані до матеріалів кримінального провадження докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістомст. 176 ч.4 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано представником потерпілої, тобто особою, що не відноситься до виключного переліку субєктів звернення з відповідним клопотанням.

Крім того, відповідно до вимогстатті 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора повинно містити крім іншого, посилання на ризики зазначенні у статті 177 кодексу, виклад обставин і матеріали, що підтверджують вказані обставини та обгрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Клопотання потерпілої сторони не містить вказаних вимог.

Враховуючи вищевикладене клопотання не підлягає задоволенню відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: Р.Г. Коваль