Ухвала суду № 63868105, 12.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8128/16-к

Провадження № 1-кс/461/6239/16

У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.,

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

за участю прокурора Нанівського В.І.

слідчого Пшенички А.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Стрельбицькому Віталію Вікторовичу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. перебуває клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрельбицького В.В. покликаючись на те, що ним обрано запобіжний захід тримання під вартою із заставою іншому підозрюваному у кримінальному провадженні, надалі внесено зміни до цього рішення де зазначено про безальтернативність арешту, що свідчить про упередженість судді.

Заявник та підозрюваний, в судовому засіданні, вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні, викладені у мотивах заяви, просять заяву задовольнити.

Прокурор та слідчий проти заяви заперечили, покликаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення заявника, підозрюваного, думку прокурора та слідчого, перевіривши матеріали заяви та провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник покликається на те, що слідчим суддею Стрельбицьким В.В. під час розгляду клопотання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4, в межах кримінального провадження, де обирається запобіжний захід його підзахисному, було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із заставою, надалі виправлено описку.

Аналізуючи заявлені вимоги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді, оскільки з таких не можна зробити висновок про упередженість, а обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, можливість звернення до якої у заявника зберігається після ухвалення рішення по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Встановлено, що заявником не наведено належних та достатніх підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України.

Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді клопотання і у винесенні неправомірного рішення. Крім того, рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Стрельбицькому Віталію Вікторовичу відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків