Ухвала суду № 63867845, 28.12.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4907/15-ц

пр. № 6/336/263/2016

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також як законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення. В заяві ОСОБА_1 вказала, що у будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79 на цей час мешкає ОСОБА_4, а майно в будинку належить іншим особам, тож просила замінити боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце та час розгляду заяви повідомлялась в установленому порядку направленням судової повістки за адресою, зазначеною нею особисто в якості адреси проживання.

Представник стягувача ПАТ «МетаБанк» направив до суду заяву з проханням розглянути заяву ОСОБА_1 без участі представника стягувача, заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_1Ію у зв'язку з відсутністю законних підстав для її задоволення.

Оскільки відповідно до ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд розглянув заяву за відсутності заявника.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 14 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з будинку № 79 по вул. Верещагіна у м. Запоріжжя без надання іншого житла.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду від 04.02.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.10.2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій залишені без змін.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Натомість заявником не вказано жодної підстави, передбаченої чинним законодавством, для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, суд враховує і те, що предметом судового рішення є виселення саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку. При цьому в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник якості адреси проживання усіх боржників вказує саме будинок № 79 по вул. Верещагіна у м. Запоріжжя, звідки за рішенням суду вказані особи підлягають виселенню.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 293, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк