Ухвала суду № 63867618, 26.12.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

26 грудня 2016 рокуСправа № 322/771/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: поділ майна, набутого за час шлюбу

та

за зустрічним позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_1

про: встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

встановив:

18 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 600,00 грн. як грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на легковий причіп КНОТТ 31, 2015 року випуску, зеленого кольору, з реєстраційним номером АР 0653 ХО, з номером шасі FA001533;

- передати в особисту приватну власність ОСОБА_2 легковий причіп КНОТТ 31, 2015 року випуску, зеленого кольору, з реєстраційним номером АР 0653 ХО, з номером шасі FA001533.

15.09.2016 відповідачем було подано зустрічний позов, в якому він просив:

- встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 29.09.2001;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як грошову компенсацію за майно, набуте під час шлюбу, 70 137,00 грн.;

- майно, вказане в позовній заяві ОСОБА_2, залишити в користуванні ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.09.2016, постановленою у судовому засіданні без виходу суду до нарадчої кімнати, зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за цими позовами обєднано в одне провадження.

У судовому засіданні 18.11.2016 судом було узгоджено з особами, які беруть участь у справі, дату та час наступного судового засідання і постановлено ухвалу про оголошення перерви в розгляді справи до 09 год. 00 хв. 12.12.2016.

Проте, 12.12.2016 судом було отримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою її представника ОСОБА_3 У судове засідання 12.12.2016 відповідач та його представник не зявилися.

За змістом ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою її представника про отримання судової повістки 18.11.2016, в судове засідання 12.12.2016 не прибула без поважних причин, а також не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності у звязку з чим ухвалою суду від 12.12.2016 розгляд справи було відкладено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, наступне судове засідання призначено на 26.12.2016.

У судове засідання 26.12.2016 ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику судової повістки 20.12.2016, повторно не прибули, а також не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання 26.12.2016 не прибув, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання 26.12.2016 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилом пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, суд зазначає, що хвороба представника відповідача не є поважною причиною для неприбуття самого відповідача до суду. До того ж, відповідач є вільним у виборі представників, а з урахуванням закріпленого у ч. 3 ст. 27 ЦПК України принципу добросовісності здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, відповідач мав би прибути в судове засідання 26.12.2016 особисто, або направити до суду іншого свого представника. Доказів існування поважних причин, через які до суду не зміг прибути сам відповідач, суду не надано.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача, яким предявлено зустрічний позов, та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 169, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков