Постанова № 63867584, 26.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.12.2016

Справа № 320/8324/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, холостого, утриманців не має,

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15/2,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Мелітополь по вул. Брив-Ла-Гайард, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі. Показав, що днем 14.12.2016 він виїхав з двору будинку по вул. Брів-Ла-Гайард у м. Мелітополь, доїхав до боксу шиномонтажу, розташованому по цій же вулиці. Коли він зупинився до нього підішли співробітники поліції, запитали документи, потім запропонували проїхати для медичного огляду, він погодився і за його результатами було складено висновок, що він знаходився у стані наркотичного спяніння. Не погоджується з тим, що керував машиною, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, оскільки, коли співробітники поліції до нього підійшли машина вже не рухалась. Звукових та світових сигналів не бачив, вважає, що вони його не зупиняли, оскільки жезлом перед ним не взмахували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він є приватним підприємцем, має бокс шиномонтажу по вул. Брів-Ла-Гайард у м. Мелітополь, навколо боксу є ділянка огороджена бордюром. Разом з ним працює ще двоє робітників. 14.12.2016 біля обіду, десь з 11 до 13 години, точніше сказати не може, він виходив з боксу на вулицю, побачив, що на території, що прилягає до боксу стоїть автомобіль його клієнта ОСОБА_1. Поряд з автомобілем знаходився його володілець та співробітники поліції. Поліцейський автомобіль стояв метрах в 10-15 збоку. ОСОБА_1 направився до свідка та попросив підкачати колесо його автомобіля. ОСОБА_2 запитав, чи у ОСОБА_1 якісь проблеми, на що той відмахнувся та повернувся до інспекторів до свого автомобілю, поки ОСОБА_2 підкачував шину. Про що розмовляли співробітники поліції з ОСОБА_1 свідок не чув.

У судовому засіданні інспектор ДПП сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 показав, що 14.12.2016 днем він з напарником ОСОБА_4 їхав на службовій машині по вул. Брів-Ла-Гайард у м. Мелітополь зі сторони районної лікарні до кінотеатру «Перемога». З двору одного з будинків виїхала червона машина ВАЗ 2109 моделі та поїхала у сторону гаражного кооперативу. Він подав звуковий та світовий сигнали, щоб зупинити транспортний засіб. Автомобіль проїхав далі до шиномонтажу по вул. Брів-Ла-Гайард у м. Мелітополь та зупинився. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 також припаркували автомобіль та направились до ОСОБА_1. Коли ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, то ОСОБА_1 як раз відчинив двері автомобілю зі сторони водія, ОСОБА_3 побачив на підлозі автомобілю біля водійського сидіння шишки зеленого кольору, тоді він нахилився взяв одну з них і на вигляд визначив її як шишку рослини роду конопель, поряд з нею лежало і листя цієї ж рослини. Після чого, водій ОСОБА_1 попросив поки будуть перевіряти документи підкачати колесо, інспектори дозволили.

У судовому засіданні інспектор ДПП сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, показав, що 14.12.2016 днем він з напарником ОСОБА_3 їхав на службовій машині по вул. Брів-Ла-Гайард у м. Мелітополь зі сторони районної лікарні до кінотеатру «Перемога». З двору одного з будинків виїхала червона машина ВАЗ 2109 моделі та поїхала у сторону гаражного кооперативу. Інспектори подали звуковий та світовий сигнали, щоб зупинити транспортний засіб. Автомобіль проїхав далі до шиномонтажу по вул. Брів-Ла-Гайард у м. Мелітополь та зупинився. ОСОБА_4 підійшов до водія та запитав у нього документи. Водій надав документи та сказав, що він підїхав підкачати колесо і йому не зрозуміло, чим викликана перевірка документів, оскільки його автомобіль стоїть.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

*протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 321378;

*висновком щодо результатів медичного огляду №889 від 14.12.2016, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною. Показання свідка ОСОБА_2 не суперечать показанням інспекторів Майстренко М.П. та Паскова О.О. стосовно того, що інспектори почали гальмувати автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, коли він виїхав з подвіря одного з будинків, але водій на звукові та світові сигнали не реагував та зупинився вже біля шиномонтажу, інспектори прослідували за ним, припаркували автомобіль неподалік, у цей час з боксу вийшов свідок ОСОБА_2 та побачив, що машина ОСОБА_1 стоїть біля шиномонтажу, неподалік від неї, метрах в 10-15 стоїть поліцейський автомобіль, а інспектори розмовляють з ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 підкачати колесо свого автомобіля, проти чого інспектори не заперечували.

При цьому, згідно висновку щодо результатів медичного огляду №889 від 14.12.2016 ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33,ч. 1 ст. 130, 221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок в держбюджет (одержувач: ГУК в Запорізькій області; банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 37941997; на р/р 31113149700001, код класифікації 21081300; призначення платежу «Адміністративні штрафи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки на р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізької області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір».

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 26.03.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ніколова І.С.