Вирок № 63867571, 30.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.12.2016

Справа № 320/9710/14-к

1-кп/320/18/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

за участю прокурорів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі кримінальне провадження №32013080280000040 за обвинувальним актом відносноОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має неповнолітнього сина, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ст.212 ч.2, 358 ч.4, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи директором ТОВ «Агрохимінвест» (на підставі рішення № 1 загальних зборів від 17.05.2007 та наказу засновника «Про призначення на посаду» № 3-к від 03.07.2007), тобто службовою особою підприємства, відповідальним за правильність нарахування та сплату податків до бюджетів, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у великих розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212 КК України.

ТОВ «Агрохимінвест» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 03.11.2006 року (свідоцтво про державну реєстрацію № 1 101 107 0003 001702 від 03.11.2006 року). Основним видом діяльності ТОВ «Агрохимінвест» є оптова торгівля хімічними продуктами. З початку своєї діяльності ТОВ «Агрохимінвест» знаходилось на податковому обліку в Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, з 25.01.2013 року перейшло до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Директор ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_8 в період часу з квітня 2008 року по листопад 2009 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, маючи умисел, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, необґрунтовано завищив податковий кредит з ПДВ шляхом безпідставного внесення недостовірних відомостей до щомісячних податкових декларацій з ПДВ за квітень 2008 року - листопад 2009 року про нібито маючих місце придбаних засобів захисту рослин у ТОВ «Консоль ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35782561) та ТОВ «Перспектива СОФТ» (код за ЄДРПОУ 34989787), що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 1 293 201,7 грн.

Так, згідно з первинними бухгалтерськими документами по проведених фінансово-господарських операціях між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Перспектива СОФТ» встановлено, що ТОВ «Перспектива СОФТ» в період квітень-травень 2008 постачало на адресу ТОВ «Агрохимінвест» агрохімію (засоби захисту рослин) на загальну суму ПДВ 188 079,80 грн. з ПДВ, в тому числі за наступними податковими накладними:

-податковою накладною № 40203 від 02.04.2008 - на суму 120183,15 грн.;

-податковою накладною № 50504 від 05.05.2008 - на суму 67896,65 грн.

Податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Перспектива СОФТ» на адресу ТОВ «Агрохимінвест», підписані від імені директора ТОВ «Перспектива СОФТ» ОСОБА_9

Згідно з первинними бухгалтерськими документами по проведених фінансово-господарських операціях між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Консоль ЛТД» встановлено, що ТОВ «Консоль ЛТД» в період червень 2008 листопад 2009 постачало на адресу ТОВ «Агрохимінвест» агрохімію (засоби захисту рослин) на загальну суму ПДВ 1 117 813,92 грн., в тому числі за наступними податковими накладними:

-податковою накладною № 60215 від 02.06.2008 - на суму 131626,71 грн.;

-податковою накладною № 60909 від 09.06.2008 на суму 23504 грн.;

-податковою накладною № 70710 від 07.07.2008 на суму 6153,38 грн.;

-податковою накладною № 81107 від 11.08.2008 на суму 31296,15 грн.;

-податковою накладною № 90210 від 02.09.2008 на суму 13681,88 грн.;

-податковою накладною № 100115 від 01.10.2008 на суму 3529 грн.;

-податковою накладною № 110310 від 03.11.2008 на суму 2196,18 грн.;

-податковою накладною № 120806 від 08.12.2008 на суму 4663,20 грн.;

-податковою накладною № 11905 від 19.01.2009 на суму 6590,01 грн.;

-податковою накладною № 20209 від 02.02.2009 на суму 7764,22 грн.;

-податковою накладною № 30215 від 02.03.2009 на суму 75224,50 грн.;

-податковою накладною № 30216 від 02.03.2009 на суму 3036,50 грн.;

-податковою накладною № 31607 від 16.03.2009 на суму 14379,50 грн.;

-податковою накладною № 40114 від 01.04.2009 на суму 223036,44 грн.;

-податковою накладною № 41306 від 13.04.2009 на суму 14784 грн.;

-податковою накладною № 50509 від 05.05.2009 на суму 165145,77 грн.;

-податковою накладною № 50510 від 05.05.2009 на суму 13592 грн.;

-податковою накладною № 60111 від 01.06.2009 на суму 205888,12 грн.;

-податковою накладною № 70106 від 01.07.2009 на суму 28961,50 грн.;

-податковою накладною № 80306 від 03.08.2009 на суму 36136,33 грн.;

-податковою накладною № 80307 від 03.08.2009 на суму 496 грн.;

-податковою накладною № 90112 від 01.09.2009 на суму 78553,88 грн.;

-податковою накладною № 90404 від 04.09.2009 на суму 5697,20 грн.;

-податковою накладною № 100109 від 01.10.2009 на суму 12582,25 грн.;

-податковою накладною № 110210 від 02.11.2009 на суму 9295,20 грн.

Податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Консоль ЛТД» на адресу ТОВ «Агрохимінвест», підписані від імені директора ТОВ «Консоль ЛТД» ОСОБА_9

В ході досудового розслідування спеціалістами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агрохимінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Консоль ЛТД», ТОВ «Перспектива СОФТ» та ТОВ «Оптимус ЛТД» за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 622/223/34719457 від 04.10.2013 року. Згідно з висновками вказаного акту ТОВ «Агрохимінвест» в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (на момент чинності Закону) по проведених взаємовідносинах з ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ» занизили до сплати податок на додану вартість на загальну суму 1 091 853 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2008 року 120183 грн., за травень 2008 року 67897 грн., за червень 2008 року 155 131 грн., за липень 2008 року 6153 грн., за серпень 2008 року 31296 грн., за вересень 2008 року 13682 грн., за жовтень 2008 року 3529 грн., за листопад 2008 року 2196 грн., за грудень 2008 року 4663 грн., за січень 2009 року 6590 грн., за лютий 2009 року 7764 грн., за березень 2009 року 92640 грн., за квітень 2009 року 23782 грн., за травень 2009 року 178738 грн., за червень 2009 року 205888 грн., за липень 2009 року 28961 грн., за серпень 2009 року 36632 грн., за вересень 2009 року 84251 грн., за жовтень 2009 року 12582 грн., за листопад 2009 року 9295 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ «Агрохимінвест» спеціалістами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській встановлено, що операції ТОВ «Агрохимінвест» з придбання з використанням ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ» не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто є недійсними (нікчемними) правочинами згідно зі ст.215 Цивільного Кодексу України. Крім того, згідно зі ст.228 Цивільного Кодексу України правочини, вчинені між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Консоль ЛТД», ТОВ «Перспектива СОФТ», не дотримуються вимог щодо відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, правочини було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) «податкова накладна складається умомент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої частини, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом ДПС України, та враховується у визначенні загальних податкових зобовязань.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) «податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту».

Згідно з п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) «платники податку зобовязані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях».

Крім того, в ході досудового розслідування експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області проведено судово-економічну експертизу з метою підтвердження висновків акту перевірки ТОВ «Агрохимінвест» №622/223/34719457 від 04.10.2013 року, а також по інших питаннях стосовно проведених фінансово-господарських операцій між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Консоль ЛТД», ТОВ «Перспектива СОФТ» за період з 01.04.2008 року по 30.11.2009 року. За результатами проведеної експертизи складено висновок експерта № 66 від 28.10.2013 року, згідно з яким висновки акту №622/223/34719457 від 04.10.2013 підтверджуються в сумі 1 293 201,7 грн., в т.ч. по періодах: за квітень 2008 року 120183 грн., за травень 2008 року 67897 грн., за червень 2008 року 131 627 грн., за липень 2008 року 6153 грн., за серпень 2008 року 23504 грн., за вересень 2008 року 13682 грн., за жовтень 2008 року 3529 грн., за листопад 2008 року 844 грн., за грудень 2008 року 4663 грн., за січень 2009 року 6590 грн., за лютий 2009 року 29047 грн., за березень 2009 року 75225 грн., за квітень 2009 року 246783 грн., за травень 2009 року 165146 грн., за червень 2009 року 208925 грн., за липень 2009 року 28962 грн., за серпень 2009 року 36136 грн., за вересень 2009 року 63283 грн., за жовтень 2009 року 9563 грн., за листопад 2009 року 9295 грн.

Таким чином, ТОВ «Агрохимівест» в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (на момент чинності Закону) за період з 01.04.2008 року по 30.11.2009 року завищило податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 293 201,7 грн. ПДВ від постачальників:

-ТОВ «Перспектива СОФТ» на загальну суму 188 979,8 грн., в т.ч. за квітень 2008 року 121083,1 грн., за травень 2008 року 67896,65 грн.;

-ТОВ «Консоль ЛТД» на загальну суму 1 104 221,92 грн., в т.ч. за червень 2008 року 131626,71 грн., за липень 2008 року 6153,38 грн., за серпень 2008 року 23504 грн., за вересень 2008 року 13681,88 грн., за жовтень 2008 року 3529 грн., за листопад 2008 року 2196,18 грн., за грудень 2008 року 4663,2 грн., за січень 2009 року 6590,01 грн., за лютий 2009 року 39060,37 грн., за березень 2009 року 75224,50 грн., за квітень 2009 року 252199,94 грн., за травень 2009 року 165145,77 грн., за червень 2009 року 208924,62 грн., за липень 2009 року 28961,50 грн., за серпень 2009 року 36136,33 грн., за вересень 2009 року 79049,88 грн., за жовтень 2009 року 18549,45 грн., за листопад 2009 року 9295,2 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року ОСОБА_10 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч. 3 ст.27 ч.2 ст.358 КК України, а саме: здійснив створення ТОВ «Перспектива Софт» та ТОВ «Консоль ЛТД» лише з метою здійснення та прикриття діяльності з надання незаконних фінансових послуг по переведенню грошових коштів з безготівкової в готівкову форму. Займався пошуком клієнтів - суб'єктів господарської діяльності, які бажають скористатися фінансовими послугами з переведення безготівкових грошових коштів у готівку, обумовлював з їх представниками розмір винагороди за надання таких послуг.

Ці обставини вказують на те, що ТОВ «Перспектива Софт» та ТОВ «Консоль ЛТД» створені для здійснення діяльності, спрямованої на проведення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, в тому числі для ТОВ «Агрохимінвест», використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобовязань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників. Фактично ТОВ «Перспектива Софт» та ТОВ «Консоль ЛТД» в період 2008-2009 років фінансово-господарською діяльністю не займалися, а проводили діяльність на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди.

Крім того, первинні бухгалтерські документи, складені по взаємовідносинах між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Перспектива Софт», ТОВ «Консоль ЛТД» є правильно оформленими, але відносяться до підроблених документів з інтелектуальною фальсифікацією, тобто вони містять завідомо неправдиві відомості щодо характеру та обєму операції.

Тобто, директор ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_8 в період часу з квітня 2008 року по листопад 2009 року безпідставно завищив податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ», що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі1 293 201,7 грн., що є великим розміром,тому як сума несплаченого податку більш ніж в 3000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, директор ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_8, будучи службовою особою підприємства, в період часу з квітня 2008 року по листопад 2009 року з метою приховування незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків у великих розмірах, діючи умисно, використовував завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, виписані від імені ТОВ «Консоль ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35782561) та ТОВ «Перспектива СОФТ» (код за ЄДРПОУ 34989787), що свідчили про нібито поставлену агрохімію (засоби захисту рослин) на адресу ТОВ «Агрохимінвест».

Так, ОСОБА_8 з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ в період часу з квітня 2008 року по листопад 2009 року у невстановленому місці отримував від невстановленої слідством особи підроблені первинні бухгалтерські та податкові документи, з внесеними в них завідомо неправдивими даними, що свідчили про постачання агрохімії (засобів захисту рослин) від підприємств ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ», які надавали право директору ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_8 занизити до сплати в бюджет податок на додану вартість у великих розмірах, в тому числі:

-по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Перспектива СОФТ»: податкову накладну № 40203 від 02.04.2008 року, податкову накладну № 50504 від 05.05.2008 року, накладну № 40203 від 02.04.2008 року, накладну № 50504 від 05.05.2008 року, договір № 90305 від 03.09.2007 року;

-по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Консоль ЛТД»: податкову накладну № 60214 від 02.06.2008 року, податкову накладну № 70714 від 07.07.2008 року, податкову накладну № 60910 від 09.06.2008 року, податкову накладну № 90211 від 02.09.2008 року, податкову накладну № 100166 від 01.10.2008 року, податкову накладну № 110311 від 03.11.2008 року, податкову накладну № 120805 від 08.12.2008 року, податкову накладну № 11904 від 19.01.2009 року, податкову накладну № 81109 від 11.08.2008 року, податкову накладну № 20209 від 02.02.2009 року, податкову накладну № 30212 від 02.03.2009 року, податкову накладну № 40116 від 01.04.2009 року, податкову накладну № 41307 від 13.04.2009 року, податкову накладну № 31607 від 16.03.2009 року, податкову накладну № 50510 від 05.05.2009 року, податкову накладну № 50511 від05.05.2009 року, податкову накладну № 60111 від 01.06.2009 року, податкову накладну № 30213 від 02.03.2009 року, податкову накладну № 70105 від 01.07.2009 року, податкову накладну № 80309 від 03.08.2009 року, податкову накладну № 90112 від 01.09.2009 року, податкову накладну № 80310 від 03.08.2009 року, податкову накладну № 100113 від 01.10.2009 року, податкову накладну № 90405 від 04.09.2009 року, податкову накладну № 110212 від 02.11.2009 року, накладну № 60215 від 02.06.2008 року, накладну № 70710 від 07.07.2008 року, накладну № 60909 від 09.06.2008 року, накладну № 81107 від 11.08.2008 року, накладну № 90210 від 02.09.2008 року, накладну № 100115 від 01.10.2008 року, накладну № 110310 від 03.11.2008 року, накладну № 120806 від 08.12.2008 року, накладну № 11905 від 19.01.2009 року, накладну № 20209 від 02.02.2009 року, накладну № 31607 від 16.03.2009 року, накладну № 30216 від 02.03.2009 року, накладну № 30215 від 02.03.2009 року, накладну № 40114 від 01.04.2009 року, накладну № 41306 від 13.04.2009 року, накладну № 50510 від 05.05.2009 року, накладну № 50509 від 05.05.2009 року, накладну № 60111 від 01.06.2009 року, накладну № 70106 від 01.07.2009 року, накладну № 80306 від 03.08.2009 року, накладну № 90404 від 04.09.2009 року, накладну № 80307 від 03.08.2009 року, накладну № 90112 від 01.09.2009 року, накладну № 110210 від 02.11.2009 року, накладну № 100109 від 01.10.2009 року, договір від 30.05.2008 року.

Після чого, директор ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_8 незаконно використовував зазначені підроблені документи в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Агрохимінвест».

Крім того, директор ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_8 в період часу квітень 2008 року - листопад 2009 року, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності , на яку покладено обов'язки і відповідальність за достовірність обліку та результати підприємницької діяльності, повноту, своєчасність, достовірність подання облікових документів, повноту і своєчасність сплати до бюджетів податків, перебуваючи за адресою м. Мелітополь вул. Красіна, б. 16 кв. 9а, систематично складав і вносив до офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період завідомо неправдиві відомості про придбання агрохімії (засобів захисту рослин) від ТОВ «Консоль ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35782561) та ТОВ «Перспектива СОФТ» (код за ЄДРПОУ 34989787), а саме:

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за квітень 2008 року із завищеним податковим кредитом на суму 120 183 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» травень 2008 року із завищеним податковим кредитом на суму 67 897 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» червень 2008 року із завищеним податковим кредитом на суму 131 627 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за липень 2008 року із завищеним податковим кредитом на суму 6 153 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за серпень 2008 року із завищеним податковим кредитом на суму 23 504 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за вересень 2008 року із завищеним податковим кредитом на суму 13 682 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за жовтень 2008 року із завищеним податковим кредитом на суму 3 529 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за листопад 2008 року із завищеним податковим кредитом на суму 844 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за грудень 2008 року із завищеним податковим кредитом на суму 4 663 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за січень 2009 року із завищеним податковим кредитом на суму 6 590 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за лютий 2009 року із завищеним податковим кредитом на суму 29 047 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за березень 2009 року із завищеним податковим кредитом на суму 75 225 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за квітень 2009 року із завищеним податковим кредитом на суму 246 783 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за травень 2009 року із завищеним податковим кредитом на суму 165 146 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за червень 2009 року із завищеним податковим кредитом на суму 208 925 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за липень 2009 року із завищеним податковим кредитом на суму 28 962 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за серпень 2009 року із завищеним податковим кредитом на суму 36 136 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за вересень 2009 року із завищеним податковим кредитом на суму 63 283 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за жовтень 2009 року із завищеним податковим кредитом на суму 9 563 грн.;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Агрохимінвест» за листопад 2009 року із завищеним податковим кредитом на суму 9 295 грн.

Після чого, директор ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_8 засвідчив вказані документи своїм підписом та відбитком печатки ТОВ «Агрохимінвест» та надав їх до Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.212 ч.2 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах (в редакції Закону від 15.11.2011), за ст.358 ч.4 КК України як використання завідомо підробленого документа (в редакції Закону від 07.04.2011) та за ст.366 ч.2 КК України як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (в редакції Закону від 07.04.2011).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.2, 358 ч.4, 366 ч.2 КК України, не визнав та пояснив, що працював директором ТОВ «Агрохимінвест». Засновниками даної фірми був він та ОСОБА_11. Їх фірма займалася придбанням та продажем засобів захисту рослин у сільському господарстві. Фірму спочатку було оформлено на ОСОБА_11, оскільки він постійно був у відрядженнях. Однак, згодом ОСОБА_11 почав пити, контракти зривалися, а тому фірму він переоформив на себе. Ним робились замовлення по прайс-листу. По інтернету вони шукали де дешевше товар. Договори на постачання відправлялись поштою. З однієї сторони договори підписував він, а з іншої - директора підприємств. Замовлення на товар здійснювались на довірі. Йому пропонували товар, товар надходив, він перевіряв його якість і потім відправляв гроші за товар. Замовлення від сільськогосподарских підприємств на засоби хімічного захисту рослин він приймав особисто, сам їздив по колгоспах. Найманих працівників у нього не було, автомобілів не було, крім його особистого, який він використовував у роботі, складських приміщень також не було. Був гараж на вул.Красіна, де можна було якийсь час зберігати коробки або каністри з хімікатами. Складські приміщеннями йому не були потрібні, оскільки хімікати замовлялись, як правило, в невеликій кількості. Це могла бути 5-тикілограмова коробка гербіцидів чи каністра якогось іншого хімікату. Якщо товар замовляли, то він одразу міг бути доставлений або попутною машиною, або поштовою доставкою замовнику. Коли треба було доставити одну коробку чи каністру, він міг сам її відвезти на своєму автомобілі. Ним були зроблені поставки, зокрема, в Приазовський район, с.Степанівка. З директорами ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ він не знайомий. Договори на поставку йшли поштою. Вказані підприємства реально поставляли йому засоби хімічного захисту рослин. Податковою інспекцією було проведено перевірку реальності поставок, фіктивних поставок не було. Податки він сплачував своєчасно і в повному обсязі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.2, 358 ч.4, 366 ч.2 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження не знайшла свого підтвердження, а тому його слід виправдати з наступних підстав.

Так, за інкримінованим ОСОБА_8 обвинуваченням судом були досліджені всі докази, які були надані стороною обвинувачення.

Так, згідно з установчими документами 03 листопада 2006 року була проведена державна реєстрація юридичної особи ТОВ Агрохимінвест, керівником якої зареєстровано ОСОБА_11 Одним із видів діяльності товариства є оптова торгівля хімічними продуктами ( том 3 а.с.36-52, том 2 а.с. 170-179).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 травня 2007 року ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_8 прийняв корпоративні права на ТОВ Агрохимінвест (том 3 а.с.27, 226). З цього часу згідно з установчими документами він став єдиним учасником товариства та його керівником (том 3 а.с.8-21, 28-35, 181-185, 195-197, том 2 а.с.160-169).

Згідно з договором № 90305 від 03 вересня 2007 року ТОВ Агрохимінвест уклало договір з ТОВ Перспектива СОФТ на придбання агрохімії (засобів захисту рослин) в асортименті на суму з ПДВ 6 000 000 грн. Строк дії договору до 31 грудня 2008 року. Аналогічний договір було укладено ТОВ Агрохимінвест 30 травня 2008 року з ТОВ Консаль ЛТД на суму з ПДВ 7 500 000 грн. Строк дії договору до 31 грудня 2009 року (том 1 а.с.47,48).

Згідно з накладними ТОВ Агрохимінвест в особі ОСОБА_8 за вищевказаними договорами отримувало від ТОВ Перспектива СОФТ та ТОВ Консоль ЛТД в 2008-2009 роках засоби захисту рослин в асортименті (том 1 а.с.41, 49, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 68, 70, 72, 75, 77, 79, 82, 83, 87, 90, 92). Відповідно з цими накладними складались податкові накладні (том 1 а.с.42, 50, 52, 53, 55, 56, 68, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 71, 73, 74, 76, 78, 80, 81, 84-86, 88, 89, 91, 93).

З платіжних доручень видно, що ТОВ Агрохимінвест здійснило оплату згідно з рахунками за отримані засоби захисту рослин (том 1 а.с.107-139). Виписками по особових рахунках ТОВ Агрохимінвест підтверджується, що вказане товариство в 2008-2009 роках перераховувало певні суми грошей ТОВ Консоль ЛТД згідно з рахунками за отримані засоби захисту рослин (том 3 а.с.121- 132, 198-217).

Відповідно ОСОБА_8 звітував перед податковими органами про вищевказані здійснені товариством угоди, про що свідчать податкові декларації з податку на додану вартість (том 2 а.с.93-158).

Всі вищевказані документи оформлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства.

Отримані за договорами від ТОВ Перспектива СОФТ та ТОВ Консоль ЛТД отрутохімікати (засоби захисту рослин) ТОВ Агрохимінвест, в особі ОСОБА_8, реалізовувало сільськогосподарським підприємствам. В судовому засіданні свідки підтвердили реальність придбання у ТОВ Агрохимінвест в 2008-2009 роках отрутохімікатів сільськогосподарськими підприємствами, а саме: ТОВ ВКФ Мелітопольська черешня, СВК Лиманський, ТОВ Розовка, ТОВ Олександрівка, ПП Тераком, агрофірма Мир тощо.

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з грудня 2008 року він працював директором сільськогосподарського підприємства Мелітопольська черешня.Його підприємство займалося садівництвом і використовувало в своїй діяльності ядохімікати для захисту рослин. Закуповували продукцію у ОСОБА_8, а де він її закуповував невідомо. Закупку проводили безготівково, оскільки його влаштовували ціни на препарати. Замовляли товари у ОСОБА_8 по телефону, давали йому перелік товарів, а ОСОБА_8 називав ціни. Після чого проводилось замовлення і лише потім оплата по безготівково. Заборгованості у підприємства Мелітопольська черешня не було, проплати були вчасні. Препарати привозив ОСОБА_8 своєю машиною на склад. Вони були в коробках або каністрах. Одна поставка була автомобілем Газель. Здебільшого він працював зі ОСОБА_8, але були і інші постачальники. Оплату проводили тільки після отримання товару та всіх документів на нього. Препарати були якісні, претензій не було, товар сертифікований, агроном підприємства постійно перевіряв це. При зустрічних перевірках його підприємства та підприємства ОСОБА_8 все було нормально, ніяких зауважень від компетентних органів не надходило.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 його знайомий. Його підприємство купувало у ОСОБА_8 ядохімікати для оброблення озимої пшениці та інших сільськогосподарських рослин на полях, розташованих в Харківській області. Обговорення питань закупівлі товару проводили у телефонному режимі. Зазначив, що його підприємство потребувало величезної кількості засобів по захисту рослин. Замовлення проходило шляхом обговорення ціни товару, потім підписання документів, доставки товару та проведення оплати за товар по рахунках через банк. Іноді приходила машина з товаром, а іноді вони самі забирали товар. ОСОБА_8В швидко реагував на замовлення і тому з ним було зручно працювати, оскільки в сільському господарстві час має велике значення. По об'єму товар міг бути і вагон, і невелика коробка, але дуже великої вартості. Де купував товар ОСОБА_8 він не запитував і йому це невідомо. Виробниками препаратів є підприємства України. Претензій до якості товару, поставленого ОСОБА_8, у нього не було. Ніяких проблем з договорами теж не було. Всі необхідні податки його підприємство сплачувало. Договори, укладені з підприємством ОСОБА_8, недійсними не визнавались.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він з 2000 року працює директором ТОВ Розовка, яке займається рослиноводством. ТОВ Агрохимінвест йому відоме, у 2008-2010 роках з цим підприємством мав господарські відносини, ОСОБА_8 особисто він не знає. Його підприємство обробляє 3 000 га землі і на отрутохімікати вони витрачають мінімум 200 тис.грн. Працюють вони з багатьма постачальниками. Препарати їм поставляють, надають документи на них і тільки потім вони їх оплачують у безготівковій формі. Поставки від ТОВ Агрохимінвест засобів захисту рослин були реальними. Приймали товар агроном та завідуючий складом. Договори на поставку отрутохімікатів з ТОВ Агрохимінвест недійсними не визнавались, від податкової інспекції претензій не було.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що з 2000 року вона працює бухгалтером ТОВ Олександрівка. Вона займалася проводкою документів по ТОВ Агрохимінвест. Цим товариством був наданий товар, який пішов на обробку рослин від шкідників. Оплату було проведено по безготівкових рахунках після отримання товару. Агроном якість товару перевірив, претензій по якості не було. Хто та яким чином доставляв отрутохімікати на підприємство вона не знає. Нікого з ТОВ Агрохимінвест теж не знає. Податкові органи проводили зустрічні перевірки з ТОВ Агрохимінвест, зауважень не було. В судовому порядку позови щодо договорів з цим товариством не пред'являлись, договори недійсними не визнавались.

Згідно з довідкою про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Агрохимінвест щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ Олександрівка, проведеної у лютому 2012 року документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ Агрохимінвест та ТОВ Олександрівка, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою також встановлено відображення податкового обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ Олександрівка

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працював в ПП Тераком, яке займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. Представник ТОВ Агрохимінвест привозив хімічні препарати, документи на них, рахунки. Препарати були високої якості. Договори з ТОВ Агрохимінвест були оформлені належним чином і виконувались. Оплата проводилась після доставки товару по рахунках. Податкова інспекція перевіряла документи, претензій не було.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює головним бухгалтером агрофірми Мир, види діяльності якої-рослиноводство та тваринництво. В 2008-2009 роках агрофірма закупляла в ТОВ Агрохимінвест отрутохімікати. Працювали з цим товариством з весни до осені. На товар виписувались накладні. Товар приймали комірники. Договори з ТОВ Агрохимінвест на поставку отрутохімікатів укладались, претензій за цими договорами не було. Щодо якості отрутохімікатів теж претензій не було. Товар в агрофірму постачальник привозив сам. Розрахунок проводився після поставки товару безготівково. Була проведена зустрічна перевірка, від податкових органів претензій не було.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що є керівником ФГ «Мінько» з 03.01.2000 року., вид діяльності рослинництво. Зазначив, що з приводу придбання ядохімікатів спілкувався зі Славовим-керівником ТОВ «Агрохімінвест», оплата продукції проводилася у безготівковій формі. Продукція привозилася або постачальником або передавалася транзитним транспортом. Препарати були високої якості, претензій не виникало.

Від допиту свідка ОСОБА_10 прокурор відмовився в ході судового розгляду.

Таким чином, судом встановлено, щов 2008-2009 роках ТОВ Агрохимінвест продавало, а сільськогосподарські підприємства: ТОВ ВКФ Мелітопольська черешня, СВК Лиманський, ТОВ Розовка, ТОВ Олександрівка, ПП Тераком, агрофірма Мир тощо отримували засоби захисту рослин, що узгоджується з показаннями ОСОБА_8, первинними бухгалтерськими та податковими документами про фактичну поставку у вказаний період підприємствами ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ засобів захисту рослин підприємству ТОВ Агрохимінвест.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що операції ТОВ Агрохимінвест з придбання засобів захисту рослин у ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ є недійсними (нікчемними), оскільки вони були безтоварними.

Але, доказів того, що судами приймались рішення про визнання вищевказаних угод недійсними, стороною обвинувачення суду не надано.

Так, згідно з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства № 1384/23/34719457 від 24 листопада 2010 року встановлено порушення ТОВ Агрохимінвест п.5.1, п/п 5.2.1 п.5.2, абз.4 п/п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток в період з IV кварталу 2007 року по ІІ квартал 2010 року включно на загальну суму 4 465 650 грн. (том 2 а.с.197-247).

На підставі висновків вищевказаного ОСОБА_2 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2010 року № 0001282301/0, яким ТОВ Агрохимінвест було визначено суму додаткового зобов'язання усього 6 698 475 грн., у тому числі за основним платежем 4 465 650 грн.

Але, згідно з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 14 грудня 2010 року № 0001282301/0 визнано протиправним та скасовано (том 4 а.с.1-3).

При цьому згідно з вищевказаним актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства № 1384/23/34719457 від 24 листопада 2010 року порушень нарахування та сплати ПДВ підприємством ТОВ Агрохимінвест за період з 01 жовтня 2007 року по 30 червня 2010 року включно, в тому числі і по угодах з ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ, взагалі не виявлено.

Доводи податкових органів про безтоварність угод обгрунтовані відсутністю у ТОВ Агрохимінвест товаротранспортних накладних на отримання товаро-матеріальних цінностей, актів їх прийомки-передачі, шляхових листів. Ці висновки податкового органу саме й були предметом розгляду адміністративного суду, який підкреслив, що ТОВ Агрохимінвест не укладало договору про перевозки товаро-матеріальних цінностей, а згідно з п.2.2 Договору від 03 вересня 2007 року (том 1 а.с.47) та п.2.4 Договору від 30 травня 2008 року (том 1 а.с.48) транспортні витрати несе продавець, у даному випадку ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ.

Згідно з актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агрохимінвест з питань дотримання вимог податкового законодавства № 622/223/34719457 від 04 жовтня 2013 року встановлено порушення п/п 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 238 588 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2008 року 120183 грн., за травень 2008 року 67897 грн., за червень 2008 року 155131 грн., за липень 2008 року 6153 грн., за серпень 2008 року 31296 грн., за вересень 2008 року 13682 грн., за жовтень 2008 року 3529 грн., за листопад 2008 року 2196 грн., загрудень 2008 року 4663 грн., за січень 2009 року 6590 грн., за лютий 2009 року 7764 грн., за березень 2009 року 92640 грн., за квітень 2009 року 23782 грн., за травень 2009 року 178738 грн., за червень 2009 року 205888 грн., за липень 2009 року 28961 грн., за серпень 2009 року 36632 грн., за вересень 2009 року 84251грн., за жовтень 2009 року 12582 грн., за листопад 2009 року 9295 грн., за грудень 2009 року 203150 грн., за січень 2010 року 19320 грн., за лютий 2010 року 27912 грн., за березень 2010 року - 170702 грн., за квітень 2010 року - 327851 грн., за травень 2010 року 118625 грн., за червень 2010 року 65135 грн. (том 4 а.с.69-80).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що ним було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Агрохимінвест, директором якого був ОСОБА_8 В результаті перевірки ним було складено акт про заниження податку на додану вартість близько 2 млн.грн. Висновок долучений до матеріалів кримінального провадження. Цей висновок ним робився на підставі вироку Самарського районного судум.Дніпропетровська від 30 травня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_10 за створення фіктивних підприємств ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ, протоколів допиту свідків, декларації, накладних, договорів поставок. В першу чергу він приймав до уваги вирок суду по факту фіктивності підприємств.ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ були фіктивними підприємствами в них не було працівників. Судові рішення господарських, адміністративних судів йому не надавались. Матеріали перевірок ТОВ Консоль ЛТД та інших теж не надавались. Він визнавав недійсними податкові накладні відповідно до ст.. 7 Закону України Про податок на додану вартість.

Таким чином, податкові органи в особі ОСОБА_19, який проводив документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Агрохимінвест, а також органи досудового розслідування вважають поставку товарів від ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ підприємству ТОВ Агрохимінвест фіктивною посилаючись лише на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2012 року (том 4 а.с.38-50), яким засуджено ОСОБА_10 за створення фіктивних підприємств ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ. Але, в цьому вироці ні одна з угод між ТОВ Консоль ЛТД, ТОВ Перспектива СОФТ та ТОВ Агрохимінвест фіктивними не вказана, ТОВ Агрохимінвест у вироці взагалі не згадується.

Згідно з установчими документами ТОВ Перспектива СОФТ було зареєстровано як юридична особа 21 травня 2007 року. Одним із видів діяльності товариства є оптова торгівля хімічними продуктами. Керівником підприємства зареєстровано ОСОБА_9 (том 3 а.с.68-88).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (том 3 а.с.61) ТОВ Перспектива СОФТ було визнано банкрутом і на підставі цього рішення була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи (том 3 а.с.57, 58, 60-66).

При цьому суду не надано доказів того, що фіктивність підприємств ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ була встановлена у передбаченому законом порядку, зокрема, шляхом скасування державної реєстрації даних юридичних осіб, визнання реєстраційних та установчих документів недійсними.

Відповідно до висновку експерта № 34 від 26 квітня 2012 року при умові, що ТОВ Оптімус ЛТД, ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ не проводили фактичну поставку товарів на адресу ТОВ Агрохимінвест, а податковий кредит за період квітень 2008 року червень 2010 року сформований по операціях з фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності, сума не нарахованого і не сплаченого податку на додану вартість ТОВ Агрохимінвест складає 2 173 599,00 грн. ( том 4 а.с.10-17).

Таким чином, експерт прийшов до висновку про ненарахування та несплату податку на додану вартість ТОВ Агрохимінвест лише при умові, що ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ не проводили фактичну поставку товарів на адресу ТОВ Агрохимінвест.

Але, оскільки безтоварність операцій між вищевказаними товариствами не знайшла підтвердження в судовому засіданні, висновок експерта не може бути прийнятий судом до уваги.

Відповідно до висновку експерта № 66 від 28 жовтня 2013 року враховуючи, що ТОВ Оптімус ЛТД, ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ не проводили фактичну поставку товарів на адресу ТОВ Агрохимінвест, а податковий кредит за період квітень 2008 року червень 2010 року сформований по операціях з фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності, висновки ОСОБА_2 перевірки № 622/223/34719457 від 04 жовтня 2013 року підтверджуються в сумі 2 173 599 грн. (том 4 а.с.23-33).

Таким чином, висновок експертизи підтверджує висновки ОСОБА_2 перевірки № 622/223/34719457 від 04 жовтня 2013 року також лише при умові, що ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ не проводили фактичну поставку товарів на адресу ТОВ Агрохимінвест, а оскільки в судовому засіданні даний факт свого підтвердження не знайшов, суд не може прийняти до уваги вказаний висновок експертизи.

На інші запитання, поставлені перед експертом, відповідей не надано з посиланням на те, що вони не відносяться до компетенції експерта-економіста, а потребують проведення ревізійних дій. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 358 ч.4, 366 ч.2 КК України, поверталась відповідно до ст.281 КПК України (1960 року) на додаткове розслідування, зокрема, з метою проведення ревізійних дій. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року ця постанова була залишена без змін. Але, вказівки суду в ході додаткового розслідування виконані не були.

В судовому засіданні 20 липня 2015 року винесено ухвалу щодо призначення судово-економічної експертизи для виконання вказівок Апеляційного суду Запорізької області, викладених в ухвалі від 26.08.2014 року з поставленням на її вирішення питань, вказаних в постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 06.02.2013 року з урахуванням подальшої зміни обвинувачення з метою всебічного та повного дослідження обставин справи.

07 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме, документів ТОВ «Агрохімінвест» за період квітень 2008 року - листопад 2009 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року доручено органу досудового розслідування першому відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в порядку ст.333 КПК Українипровести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: надати до суду вилучені в ТОВ «Агрохімінвест» під час досудового розслідування ще до повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 1 КК України для проведення додаткового розслідування певні документи ТОВ«Агрохімінвест» за період квітень 2008 року - листопад 2009 року

В судовому засіданні 28 жовтня 2015 року прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для упорядкування документів, які знайдено стороною обвинувачення в кількості 4-х томів.

В судовому засіданні 19 листопада 2015 року прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження частини документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрохімінвест», які витребовуються експертом в кількості 4-х томів, інші документи-відсутні.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року на вирішення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 липня 2015 року уточнено питання:

1. Чи підтверджується документально висновки акту № 622/223/34719457 від 04.10.2013 року в частині заниження податку на додану вартість по господарських операціям між ТОВ «Агрохімінвест» та ТОВ «Перспектива СОФТ» (код за ЄДРПОУ 34989787) і ТОВ «Консоль ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35782561) за період з 01.04. 2008 р. по 30.11.2009 р. на суму 1293201 грн.?

2.Чи відповідає чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціям між ТОВ «Агрохімінвест» та ТОВ «Перспектива СОФТ» (код за ЄДРПОУ 34989787) і ТОВ «Консоль ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35782561) за період з 01.04. 2008 р. по 30.11.2009 р.?

Для проведення експертизи додатково до вже надісланих матеріалів кримінального провадження надіслано експертам частину документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрохімінвест», які витребувані експертом.

Згідно висновку № 3931/3932-15 судово-економічної експертизи від 19.04.2016 року, Висновки акту №622/223/34719457 від 04.10.2013р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дншропетровська ГУ Міндоходів у Дніропетровській області «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрохимінвест» (код за ЄДРПОУ 34719457) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Оптімус ЛТД» (код ЄДРПОУ 36399097). ТОВ «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 35782561), ТОВ «Перспектива СОФТ» (код ЄДРПОУ 34989787) за період з 01.04.2008 по 30.06.2010» в частині занижения податку на додану вартість по господарських операціям між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Перспектива С ОФ (код за ЄДРПОУ 34989787) і ТОВ «Консоль ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35782561) за період з 01.04.2008р. по 30.11.2009р. на суму 1293201,7грн. документально не підтверджуються.

Підтвердити документально, чи відповідає чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань з податку на додану вартість по господарським операціям між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Консоль ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35782561) за період з 01.04.2008р. по 30.11.2009р. в сумі 88375,35 грн, не надається за можливе, оскільки документи, на підставі яких відображені в деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Агрохимінвест» за період квітень2008р.-листопад 2009р. податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі 88375,35 грн. по операціяміз ТОВ "Консоль ЛТД», на дослідження не надані.

Відображення в податковому обліку податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям між ТОВ «Агрохимінвест» та ТОВ «Перспектива СОФТ» і ТОВ «Консоль ЛТД» за період з 01.04.2008 р. по 30.11.2009р. відповідають п.п.7.4.5. Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість", оскільки підтверджені податковими накладними, які мають всі необхідні реквізити, передбачені п.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» . Копії накладних мають підписи та печатки сторін.

Встановлення достовірності даних, відображених у податкових накладних не відноситься до завдань експерта-економіста.

Визначення безтоварності та фактичного здійснення господарських операційне відноситься до завдань судово-економічної експертизи та не відповідає науково-методичним рекомендаціям з питань призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказов МЮУ №53/5 від 01.10.1998р.

В судовому засіданні також було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_9, який пояснив, що він був номінальним директором ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ, обов'язки директора фактично виконував ОСОБА_10 У нього в той час було тяжке матеріальне становище і він погодився на пропозицію ОСОБА_10 стати директором підприємств. Йому виплачувалась заробітна плата приблизно 600 грн. З посадовими обов'язками ОСОБА_10 його не ознайомив. Він з'являвся на роботі лише коли треба було підписати документи, які готував ОСОБА_10. Підприємства займались, зокрема, реалізацією хімікатів. Договори на реалізацію він підписував, податкові накладні теж. ОСОБА_8 він не знав. На підприємстві були працівники, агроном, електрик, яких він потім звільнив своїм наказом. Яка діяльність велась підприємствами він не знає. Знає, що у 2012 році Самарським районним судом м. Дніпропетровська було засуджено ОСОБА_10 за створення фіктивних підприємств, його допитували в якості свідка.

Суд вважає, що самі по собі доводи обвинувачення про те, що підприємствами ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТ керувала підставна особа, не спростовують доводів ОСОБА_8 про те, що в 2008-2009 роках вказані підприємства фактично відвантажували підприємству ТОВ Агрохимінвест засоби захисту рослин і угоди між ними були реальними.

В судовому засіданні було допитано також свідка обвинувачення ОСОБА_11, який пояснив, що ОСОБА_8 знає як приятеля. Він йому запропонував зареєструвати на себе підприємство. Оскільки йому потрібні були гроші, тому погодився зареєструвати на себе підприємство. Він разом зі ОСОБА_8 поїхав реєструвати підприємство, отримав печатку підприємства та був у банку для відкриття рахунку. Які саме документи, довіреності він підписував не пам'ятає. Яка юридична адреса підприємства він не знає, участі в управлінні підприємством не приймав. В той час він зловживав спиртними напоями, мало що пам'ятає. Пити він не припиняв і тому ОСОБА_8 переоформив підприємство на себе. З травня 2007 року він вже директором не був. А з березня 2008 року знаходився в місцях позбавлення волі. Пропозицію ОСОБА_8 він сприймав як допомогу.

Суд вважає, що показання вищевказаного свідка не мають значення для прийняття рішення у справі, оскільки ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення за період з квітня 2008 року, тобто коли ОСОБА_8 був єдиним власником та директором ТОВ Агрохимінвест, а ОСОБА_11 вже на підприємстві не працював.

Не приймає суд до уваги також акти Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області про неможливість перевірок контрагента ТОВ Перспектива СОФТ та ТОВ Консаль ЛТД, оскільки вони стосуються взаємовідносин вказаних товариств з іншими платниками податків і не стосуються відносин з ТОВ Агрохимінвест (том 3 а.с.93-112, том 2 а.с.52-).

Суду також надані установчі документи ТОВ Оптімус ЛТД, які теж не мають відношення до пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення (том 2 а.с.41-48).

Крім того, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобовязань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів, фізичних та технічних ресурсів.

Під господарською діяльністю уГосподарському кодексі України(стаття 3) розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"господарська діяльністьбудь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відтак, обовязковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведених норм є: здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2ст. 5 зазначеного Законуваловими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4ст. 7 Закону № 168/97-ВР, у відповідній редакції, установлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті6та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4ст. 7 зазначеного Законуне підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чимитними деклараціями(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Під час судового розгляду справи було достовірно встановлено, що ОСОБА_8 на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за період, вказаний в обвинувальному акті, були надані податкові накладні, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством, що підтверджено висновками судових експертів.

Суми податку на додану вартість по цим податковим накладним включені ТОВ "Агрохімінвест" до податкового кредиту відповідних періодів та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Оплата за поставлену продукцію здійснена згідно виставлених рахунків у повному обсязі. Заборгованості за даними бухгалтерського обліку по розрахункам з постачальниками не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом первинних документів, угоди між постачальниками та ТОВ "Агрохімінвест" були реально виконані сторонами, що зокрема підтверджується договорами, накладними, платіжними дорученнями, банківськими виписками тощо.

За наведених обставин, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 про те, що сторона обвинувачення не правильно застосувала п.п. 7.4.5 п. 7.4ст. 7 Закону № 168/97-ВРта не спростували його доводи про те, що на час здійснення господарських операцій (за якими до речі податкова інспекція, під час проведення планової податкової перевірки, визнала обґрунтованим віднесення ТОВ «Агрохімінвест» до податкового кредиту сум ПДВ) контрагенти ТОВ «Агрохімінвест» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також малисвідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"установлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_8, в процесі договірних відносин з контрагентами, було відомо про їх будь-яку протиправну діяльність .

При цьому заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 про те, що, чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правом перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, свідоцтв своїх контрагентів по угодах та достовірність їх підписів. ОСОБА_8, як посадова особа платника податків, діяв у межах діючого законодавства, не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність.При цьому стороною обвинувачення безпідставно не прийнято до уваги доводи ОСОБА_8 про те, що він не має права витребовувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента, а відтак і щодо відсутності у його діях порушень норм чинного податкового законодавства з наведених вище підстав.

В судовому засіданні також за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідка була допитана ОСОБА_21, яка працює головним державним інспектором ОДПІ , яка зазначила, що цивільний позов з боку Мелітопольської ОДПІ в даному кримінальному провадженні не заявлено, оскільки у ТОВ «Агрохімінвест» перед Мелітопольською ОДПІ немає заборгованості по ПДВ, підприємство зареєстроване в ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Суд вважає, що показання вищевказаного свідка не мають значення для прийняття рішення у справі, оскільки не стосуються пред'явленого обвинувачення саме ОСОБА_8

Сторона обвинувачення посилається також на те, що ОСОБА_8, з метою приховування незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків у великих розмірах, діючи умисно, використовував завідомо підроблені первинні бухгалтерські документи, виписані від імені ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ», що свідчили про нібито поставлену агрохімію (засоби захисту рослин) на адресу ТОВ «Агрохимінвест», на отримання ОСОБА_8 з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ в період часу з квітня 2008 року по листопад 2009 року у невстановленому місці від невстановленої слідством особи підроблені первинні бухгалтерські та податкові документи, з внесеними в них завідомо неправдивими даними, що свідчили про постачання агрохімії (засобів захисту рослин) від підприємств ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ», які надавали право директору ТОВ «Агрохимінвест» ОСОБА_8 занизити до сплати в бюджет податок на додану вартість у великих розмірах, після чого, останній незаконно використовував зазначені підроблені документи в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Агрохимінвест» Крім того, вказують, що ОСОБА_8 систематично складав і вносив до офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період завідомо неправдиві відомості про придбання агрохімії (засобів захисту рослин) від ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Перспектива СОФТ», після чого засвідчував вказані документи своїм підписом та відбитком печатки ТОВ «Агрохимінвест» та надавав їх до Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області.

Однак, будь-яких доказів, на підтвердження цих обставин та наявності умислу у ОСОБА_8на використання завідомо підроблених документів та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, які надавав до Мелітопольської ОДПІ,суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2012 року № 5-15 кс 12 , якщо особа з метою ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів) вчиняє службове підроблення, яке є одним із способів такого ухилення, то наслідки, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у відповідних розмірах, охоплюються диспозицією конкретної частини ст. 212 КК України і не можуть одночасно (подвійно) розцінюватись як тяжкі наслідки в розумінні ч. 2 ст. 366 КК України.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_8 вчинив дії, які йому інкримінуються стороною обвинувачення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Таким чином, аналізуючи докази, надані прокурором у судовому засіданні, як кожен окремо, так і в сукупності, як належними так і допустимими, суд вважає: жоден з наданих ним доказів беззаперечно не доводить, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини, передбаченіст.212 ч.2 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах (в редакції Закону від 15.11.2011), за ст.358 ч.4 КК України як використання завідомо підробленого документа (в редакції Закону від 07.04.2011) та за ст.366 ч.2 КК України як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (в редакції Закону від 07.04.2011), і сторона обвинувачення вичерпала можливість надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли. Усі сумніви, які виникли в ході дослідження доказів, щодо доведеності вини особи, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь обвинуваченого.

Тому суд вважає, що ОСОБА_8 визнається невинуватим з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані - недоведеність вини означає доведеність невинуватості, і його слід виправдати, в звязку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ст.203 КПК України дію ухвали суду про застосування запобіжного заходу слід припинити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.2, 358 ч.4, 366 ч.2 КК України, та виправдати його.

Дію ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_8 -припинити.

Речові докази: первинні бухгалтерські, податкові, банківські, реєстраційні документи ТОВ Агрохимінвест, ТОВ Консоль ЛТД та ТОВ Перспектива СОФТта документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрохімінвест», які витребовувалися експертом в кількості 4-х томів -залишити в матеріалах кримінального провадження №32013080280000040.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова