Ухвала суду № 63867556, 29.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.12.2016

Справа № 320/8627/16-к

Провадження 1-кс/320/2313/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1,

розглянувши в кримінальному провадженні №12016080140005511 від 16.10.2016 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпровська Запорізької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 22.06.2004 Заводським районним судом м. Запоріжжя за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ст.ст. 69, 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.09.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 25.06.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовані тим, що 15.10.2016 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 75 по вул. Амет-Хана Султана в м. Мелітополь Запорізької області, в якому орендував кімнату, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно шляхом вільного доступу з загальної кімнати передпокою вищевказаного будинку, скоїв крадіжку автомобільної акумуляторної батареї, фірми виробника «Електроісток», в корпусі біло червоного кольору, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 21.12.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140006727, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.10.2016 приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території подвіря домоволодіння № 75 по вул. Амет-Хана Султана в м. Мелітополь Запорізької області, в якому орендував кімнату, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив автомобіль, марки «ВАЗ» моделі «21063», в кузові «слоновая кость», реєстраційний номер О7877ЯТ, номер кузова № 1891580, вартістю 15000 гривень, який йому належить, в дворі вищевказаного будинку, в якому орендував кімнату, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, шляхом ривку відчинив двері та проник до салону автомобіля, де завівши двигун транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» з місця події поїхав.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ» моделі «21063», в кузові «слоновая кость», реєстраційний номер О7877ЯТ, номер кузова № 1891580, вартістю 15000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 16.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005511, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 26.12.2016 постановою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обєднані в одне провадження за № 12016080140005511.

26.12.2016 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

27.12.2016 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України вручено його матері ОСОБА_6.

28.11.2016 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних злочинів, знову вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженні.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2:

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КК України. Враховуючи, те що місце перебування ОСОБА_2 на даний час не відомо, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання не можливо, в силу наявних ризиків, так як останній в подальшому не буде зявлятись до органу досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручатись за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що місце роботи ОСОБА_2 не відоме, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави;

-при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи, те що ОСОБА_2 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце проживання його не відомо, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний може змінювати постійне місце проживання та залишати його без дозволу органів досудового розслідування та суду.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, вважаю, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксування не здійснюється. Згідно ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного підлягає відкладенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою.

Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів клопотань та доданих до них матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

26.12.2016 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

27.12.2016 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України вручено його матері ОСОБА_6.

28.11.2016 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних злочинів, знову вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженні.

Вищевказане свідчить про наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №№12016080140005511 від 16.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повідомленням про підозру, постановою про оголошення в розшук підозрюваного; іншими матеріалами клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слід надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою, суд вважає за необхідне розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпровська Запорізької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти до моменту приводу ОСОБА_2, але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83).

Підозрюваного ОСОБА_2 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Е.Пономаренко