Ухвала суду № 63866742, 28.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7883/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 20.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення в цивільній справі №2-708/11 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.01.2012 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист. 30.01.2012 року АТ «Родовід Банк» звернувся до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. 06.02.2012 року головним державним виконавцем Секерня Є.М. Ужгородського МВ ДВС було відкрито виконавче провадження №31080680 з примусовоо виконання виконавчого листа. 26.02.2012 року за постановою головного державного виконавця Секерня Є.М. Ужгородського МВ ДВС при примусовому виконанні, виконавчий документ №2-708/11, повернуто стягувачеві з підстав, передбачених п.2ч.1 ст.47,ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. 24.07.2012 року АТ «Родовід Банк» повторно звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. 24.12.2012 року за постановою головного державного виконавця Секерня Є.М. Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, при примусовому виконанні, виконавчий документ №2-708/11, повернуто стягувачеві з підстав, передбачєних п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. 06.02.2013 року АТ «Родовід Банк» втретє звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. 11.02.2013 року головним державним виконавцем Секерня Є.М. Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, при примусовому виконанні, було відкрито виконавче провадження № 36446246 з примусового виконання виконавчого листа. 21.06.2013 року за постановою головного державного виконавця Секерня Є.М. виконавчий документ №2-708/11, повернуто стягувачеві з підстав,передбачених п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. 22.08.2013 року АТ «Родовідк Банк» знову звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. 20.01.2014 року АТ «Родовід Банк» подав до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про надання інформації щодо проведених виконавчих дій Ужгородським МВ ДВС. 27.12.2014 року за постановою головного державного виконавця Сухан М.М. Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавчий документ №2-708/11 повернуто стягувачеві з підстав,передбачених п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. 29.10.2015 року АТ «Родовід Банк» повторно звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. 28.12.2015 року за постановою головного державного виконавця Секерня Є.М. виконавчий документ №2-708/11 повернуто стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. 07.04.2016 року АТ «Родовід Банк» звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. 23.06.2016 року АТ «Родовід Банк» подав до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про надання інформації щодо проведених виконавчих дій Ужгородським МВ ДВС. 27.07.2016 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року ВП №50800613, яка винесена головним державним виконавцем Секерня Є.М., постанова відправлена стягувуачеві із запізненням майже на місяць, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами ст. державними виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо стягнути стягнення. Оскільки головним державним виконавцем Секерня Є.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження №50800613 винесено постанову про повернення виконавчого провадження з порушенням вимоги ч.1 ст.6, ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не здійснив всі дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд задовольнити скаргу та винести ухвалу, якою ви визнати незаконними дії головного державного виконавця Секерня Є.М. Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області при примусовому виконанні рішення суду при винесені постанови по виконавчому провадженню №50800613 від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову при примусовому виконанні рішення суду №50800613 від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зобовязати Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відновити виконавче провадження №50800613.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій скаргу підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити та розглянути справу за його відсутністю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Субєкт оскарження головний державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення в цивільній справі №2-708/11 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.01.2012 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист №2-708/11 року.

На виконанні в Ужгородського МВ ДВС у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ЄДРВП №50800613 з примусового виконання виконавчого листа №2-708/11, виданого 09.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» залишок заборгованості в розмірі 110431,33грн.

13.04.2016 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-708/11 та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 20.04.20.04.2016 року. Вказану постанову в порядку ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

На виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходилося виконавче провадження №50589402 відносно боржника ОСОБА_3, а тому згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження №50800613 приєднано до зведеного виконавчого провадження.

21.04.2016 року державним виконавцем, керуючись ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку разом із супровідним листом надіслано у відповідні установи та боржнику ОСОБА_3

13.05.2016 року державним виконавцем було надіслано запити до ДПС України та ПФУ про надання інформації про наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, про джерела отриманих доходів та про отримання боржником пенсії.

Згідно відповіді ДПС України №1017300473 від 16.05.2016 року у боржника ОСОБА_3 відсутні відкриті рахунки у банківських установах, а згідно відповіді ДПС України №1017276401 від 16.05.2016 року боржник ОСОБА_3 не отримує доходи.

Згідно відповіді ПФ України №1017450394 від 18.05.2016 року боржник пенсію не отримує, а згідно відповіді ПФ України №1017326218 від 17.05.2016 року ОСОБА_3 не працює за трудовими та цивільно правовими договорами.

15.06.2016 року державним виконавцем надіслано запити до Територіального сервісного центру №2141 МВС України в Закарпатській області про наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржником в Управлінні Держземагенства в Ужгородському районі про наявність земельних ділянок зареєстрованих за боржником.

Згідно відповіді ТСЦ №2141 за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді з Управління Держземгеокадастру в Ужгородському районі земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано нерухоме майно.

05.04.2016 року державним виконавцем, у відповідності до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого повадження №50589402 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», яке входило до складу зведеного виконавчого провадження, здійснено вихід за адресою: м. Ужгород, вул. Годинки, 10/16 з метою перевірки майнового стану боржника, де встановлено, що у боржника відсутнє рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості згідно рішення суду, про складено відповідний акт державного виконавця, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту від 05.04.2016 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, 24.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ПАТ «Родовід Банк» обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в скарзі вказує на те, що державним виконавцем не було дотримано п.15. ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до п.15 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Однак, судом встановлено, що вказана вище норма передбачає право, однак не обовязок, в процесі здійснення виконавчого провадження вносити подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної чи іншої особи, в якої перебуває майно боржника та кошти. ОСОБА_5 право державний виконавцем зобовязаний скористатися в разі необхідності.

Як вбачається із наданих субєктом оскарження письмових заперечень, необхідності у внесені до суду вищезазначеного подання державним виконавцем не було, так як майновий стан за місцем проживання боржника було перевірено, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що держаним виконавцем, при здійсненні виконавчого провадження, вжито всіх необхідних заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повного виконання рішення та не вбачає достатній підстав для задоволення вимог, заявлених ПАТ «Родовід Банк».

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 30, 47 Закону України „Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 383 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5