Ухвала суду № 63866521, 30.12.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2967/15-к

№1-кп/303/50/16

номер рядка стат. звіту 38

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

суддів: Монича В.О., Куцкіра Ю.Ю., секретар судового засідання Немеш Г.В.,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Брунцвика В.І.;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5;

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Брунцвика В.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України, Носовець ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 30.12.2016 по вищевказаному кримінальному провадженні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки строк дії судового рішення, на підставі якого обвинувачений утримується під вартою, спливає 10.11.2016, а обвинувачений, знаходячись на волі, може ухилитися від кримінальної відповідальності, за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованих йому у вину суспільно небезпечних діянь.

Захисники обвинуваченого, з позицією яких погодився їх підзахисний заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вказаний прокурором захід є занадто жорстким відносно ОСОБА_3, з урахуванням того, що останній не має на меті ухилятися від суду. Просили застосувати відносно їх підзахисного більш м»який запобіжний захід.

Інші учасники судового процесу вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявленого прокурором клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Правовими приписами ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями частини четвертої ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як свідчать матеріалами кримінального провадження (ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2016 (Т.6, а.с. 157-159) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишено без змін та продовжено на 60 днів, тобто до 10 листопада 2016 року, включно.

В свою чергу, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, і перебуваючи на волі може переховуватися від суду, тому обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Також, ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про нього як про особу, що не бажає ставати на шлях виправлення, його схильність до злочинної діяльності і в кінцевому результаті про відсутність позитивних змін в особистості обвинуваченого та його неготовність до самокерованої правосвідомої поведінки у суспільстві, тому ризики продовження обвинуваченим злочинної діяльності зберігаються.

Застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 197, 199, 331, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Брунцвика В.І. - задоволити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, (19.10.1974 р.н.) дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.02.2017 року включно.

Головуючий В.В. Кость

Судді В.О. Монич

ОСОБА_10