Ухвала суду № 63866405, 23.11.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/461/15-ц

Номер рядка звіту 26

"23" листопада 2015 р. м.м. Виноградів

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

представника позивача-Грицюк В.П.,

представник відповідачів-Котляров Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» м.Бровари до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 446795 грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» м.Бровари до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник відповідачів ОСОБА_3, подав письмову заяву про зупинення розгляду даної цивільної справи у зв»язку із знаходженням в провадженні Виноградівського районного суду цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» м.Бровари до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Ухвали Виноградівського районного суду від 26.02.2015 року по справі за №299/462/15-ц (головуючий суддя Рішко Г.І.).

Представник відповідачів ОСОБА_3 також зазначає, що іпотекодавцем є відповідач ОСОБА_2, який є відповідачем у двох судових справах у яких підставою для подання позовної заяви про стягнення заборгованості є одні й ті ж самі документи, а тому просить суд зупинити розгляд цивільної справи за №299/461/15-ц, до завершення розгляду цивільної справи за №299/462/15-ц.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення розгляду справи та зазначив, що зупинення розгляду справи є недоцільним, а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги заявленого клопотання є підставними та такими, що підлягають задоволенню, у зв"язку із наступним.

Так, 23.01.15 року позивач «TOB Кредитні ініціативи» подало до Виноградівського районного суду два позови на однакову суму боргу 446795,09 грн. Одній судовій справі присвоєно № 299/462/15-ц, а другій судовій справі присвоено № 299/461/15-ц. Спільною підставою для подання зазначених позовів с два договори.

Перший договір про іпотечний кредит -- укладений між Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, в особі виконуючого обов'язки керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» ( надалі Банк) ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (зареєстрований на момент підписання договору за адресою: м. Стаханов, вул.. Ленінградська 8/4, Луганської області) 15 березня 2007 за № 05/22-07.

Другий - Іпотечний договір № 52/23-2007 від 15.03.2007 укладено між Акціонерний комерційний промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), (надалі ІПОТЕКО ДЕРЖАТЕЛЬ), та ОСОБА_2 (надалі - Майновий поручитель).

Між зазначеними судовими справами існує взаємозв'язок у підставах позовів, а також у сумі заявлених вимог. Ціна позову в обох справах визначена позивачем в порядку ст. 119 ЦПК України і становить 446795,09 грн. Також слід зазначити, що в разі задоволення обидвох позовів одночасно, сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед TOB «Кредитні Ініціативи» буде неправомірно збільшена у два рази і становитиме 893590 грн.18 коп.

Аналогічна позиція, щодо неможливості одночасного задоволення (паралельного розгляду) вимог позивача, щодо стягнення заборгованості і щодо звернення стягнення на іпотечне майно зазначена у розділі VII «Аналізу судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» Верховного Суду України від 01.02.15 року: «Рішення судів, постаиоилені з урахуванням вищезaзначених роз»яснень, є такими, що не відповідають загальним засадам цивільного законодавства (справедливості, добросовісності й розумності). Одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашении зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відвучтанься фактичне подвоєння суми заборгонаності, яка належить до виплати кредиторові.

Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним»

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» м.Бровари до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 446795 грн. 09 коп.- зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження, а саме до закінчення розгляду цивільної справи справи за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» м.Бровари до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Ухвали Виноградівського районного суду від 26.02.2015 року по справі за №299/462/15-ц (головуючий суддя Рішко Г.І.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_5