Рішення № 63866365, 27.12.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/2321/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 4644,84 грн. у відшкодування завданої шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст.ст. 24-27 ЗУ Про електроенергетику, ЗУ Про енергозбереження встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: змонтована шунтуюча перемичка від дротів фазного до облікового вимикача до вихідної колодки після облікового запобіжника. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась, про що складено акт №114615 від 29.02.2016 року, який був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 17.06.2016 року. Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу діями відповідача було заподіяно збитки на суму 4644,84 грн., яка визначена згідно Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122 та Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, завтердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562.

Представник позивача в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримала, просила такі задоволити в повному обсязі з підстав наведених у позові та наданих доказів. Також пояснила, що відповідач ОСОБА_3 сплачує за спожиту електроенергію у будинку в якому виявлено порушення. При розгляді даного питання на комісії ОСОБА_3 був присутній і не заперечував протокол засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.10.2016 року обставини та вимоги позову заперечував. Пояснив, що будинком № 15 по вул. Достоєвського в м. Виноградів він користується, інколи в ньому залишається ночувати. На час перевірки електролічильника, знаходився за вказаною адресою. Сплачував за використану електроенергію коштами, які йому надсилала сестра. Акт про порушення правил користування електроенергією він відмовився підписувати. Порушення не допускав. При перевірці та складання акту перемички не було. Зареєстроване його місце проживання є м. Виноградів, вул. Руська, 60, Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмове заперечення в якому пояснив, що з відповідачем ОСОБА_3 договір про електропостачання не укладався, він за заначеною адресою не проживає і не може відповідати за даним позовом. За показами свідків при виявленні порушення лічильник обліку спожитої електроенергії не працював, був відключений, в свою чергу шунтуюча перемичка призводить до заниження показів приладу обліку. Таким чином, позивач не довів порушення на які він посилається. Крім цього, розрахунок збитків виконано з порушення вимог пункту 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, оскільки сума до сплати не зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до встановлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення. Складений акт про порушення правил користування електроенергію складений та підписаний комісією у складі трьох осіб. В той же час, за показами свідків, порушення виявлено тільки однією особою, а саме ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він спільно з працівниками Виноградівського РЕМ проводили перевірку електролічильників по вул. Достоєвського в м. Виноградів. У будинку № 15 ОСОБА_4 було виявлено порушення, які зафіксовані актом. Коли він підійшов в руках ОСОБА_6 тримав шунтуючу перемичку, яку він змонтував від дротів фазного до облікового вимикача до вихідної колодки після облікового запобіжника, тобто використовував необліковану електролічильником електроенергію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в кінці лютого 2016 року він з працівниками Виноградівського РЕМ вони проводили технічне обстеження абонентів по вул Достоєвського в м. Виноградів. Коли він підійшов до будинку № 15 йому відкрив ОСОБА_3 З його дозволу він зайшовши на подвіря. В свою чергу ОСОБА_3 побіг до будинку попереду нього і зняв шунтуючу перемичку із запобіжника електролічильника. Крім того було виявлено оголену частину дооблікового кола та після облікового кола електрообігу. В деяких частинах проводка обвуглена оскільки перемичка встановлювалася та знімалася під напругою, світла в хаті на час перевірки не було, так-як ОСОБА_3 не встиг його включити після зняття перемички. Крім того, з його дозволу вони виявили електрообігрівач, який був теплий. ОСОБА_3 представлявся власником будинку. За наслідками був складений акт про порушення правил користування електроенергією.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357.

Показами свідків допитаних в судовому засіданні, актом про порушення правил користування електроенергією встановлено, що відповідач ОСОБА_3 завдав позивачу шкоду внаслідок допущення грубого порушення «Правил користування електричною енергією», а саме: змонтував шунтуючу перемичка від дротів фазного до облікового вимикача до вихідної колодки після облікового запобіжника (а.с.5). Спожита таким чином електроенергія не враховувалась, про що складено акт №114615 від 29.02.2016 року, який був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 17.06.2016 року (а.с.6). Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу діями відповідача було заподіяно збитки на суму 4644,84 грн., яка визначена згідно Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122 та Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, завтердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562.

Заперечення представника відповідача про визначення позивачем розрахунку збитків з порушення вимог пункту 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, оскільки сума до сплати не зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до встановлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення, суд не приймає, оскільки відповідно до даного пункту сума до сплати зменшується на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення розрахунків за умови наявності договору про постачання електричної енергії. Між сторонами такий договір не укладався.

Інші заперечення представника відповідача не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини.

За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, які оцінені судом в їх сукупності, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем в сумі 1378,00 грн. по сплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 57 - 60, 212, 213, 215, 216, 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Виноградівського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго у відшкодування завданих збитків кошти у розмірі 4 644,84 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_7