Ухвала суду № 63865863, 09.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18347/15-ц

Провадження № 2-сз/234/65/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року по цивільній справі № 234/18347/15-ц (2/234/331/16) за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково та на користь позивача з відповідача було стягнуто заборгованість за додатковою угодою № ОД-01-2012 від 10.01.2012 року до договору № 26201508918701 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 10.01.2012 року, що станом на 24.02.2016 року становить 937501,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 720000,00 грн. та заборгованості по процентам - 253501,09 грн. Також з відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір в розмірі 15830,18 грн. Рішення набрало законної сили.

30 листопада 2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при поданні позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 18624,00 грн. В подальшому, позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог та в цій заяві було розраховано судовий збір з урахуванням меншої ціни позову, а саме 15830,18 грн., який при винесенні рішення було стягнуто на користь позивача з відповідача. Вважає, що при частковому задоволенні позовних вимог поверненню підлягає надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 4561,48 грн. Просить суд винести ухвалу, якої повернути вказані кошти на користь ПАТ «Енергобанк».

В судове засідання сторони не зявилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Перевіривши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, та виправити описку в рішенні суду.

Як встановлено матеріалами справи, 25 квітня 2016 року по цивільній справі № 234/18347/15-ц (2/234/331/16) за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково та на користь позивача з відповідача було стягнуто заборгованість за додатковою угодою № ОД-01-2012 від 10.01.2012 року до договору № 26201508918701 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 10.01.2012 року, що станом на 24.02.2016 року становить 937501,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом- 720000,00 грн. та заборгованості по процентам - 253501,09 грн. Також з відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір в розмірі 15830,18 грн. Однак, як вбачається з платіжного доручення № 02/29 від 29.10.2015 року, яке було подано позивачем ПАТ «Енергобанк» до суду, останнім було сплачено судовий збір в розмірі 18624,00 грн. Однак при винесенні рішення, судом було допущено описку та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 15830,18 грн. замість сплаченого 18624,00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вказане, слід виправити дану описку та внести в рішення суду необхідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Замінити у передостанньому реченні мотивувальної частини та в третьому реченні резолютивної частини заочного рішення, винесеного 25 квітня 2016 року по справі №; 234/18347/15-ц (2/234/331/16) за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір стягнутого судового збору з відповідача ОСОБА_2, а саме замість 15830,18 грн. вказати 18624,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири грн.00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пяти днів після проголошення ухвали, а особами які не брали участь у справі протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Л.М.Марченко