Ухвала суду № 63865810, 30.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-в/235/241/16

Єдиний унікальний № 235/2652/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

за участю прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 12.09.2016р. за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до суду з Прокуратури Донецької області надійшла заява про розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 12.09.2016р. за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України.

В свої заяві прокурор зазначив, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016р., яка залишена без змін рішенням судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2016р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014050410002653 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

В своїй ухвалі суду, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт, як і ряд інших процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, прийняті поза межами строків досудового розслідування. З огляду на вимоги ст.113 КПК України, право на його прийняття у сторони обвинувачення відсутнє. Вчинення процесуальних дій з вручення копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та передання його до суду поза межами строків досудового розслідування є порушенням вимог КПК України і є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, судом зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України. Таким чином, судом здебільшого вказано на певні порушення, які мали місце при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, в той же час, незрозуміло, що необхідно зробити стороні обвинувачення, щоб привести саме обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у відповідність з вимогами закону.

При цьому, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012р. «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України», проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту, в кримінальному провадженні не допускається.

З урахуванням того, що а ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції не вказав, які саме слідчі або інші процесуальні дії необхідно провести стороні обвинувачення для приведення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у відповідність з вимогами закону, прокурор просить суд роз'яснити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016р. за кримінальним провадженням № 12014050410002653 в частині того, які недоліки обвинувального акту необхідно усунути стороні обвинувачення для того, щоб привести його у відповідність з вимогами закону та які слідчі чи процесуальні дії для цього необхідно вчинити.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату та час розгляд клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016р., яка набрала законної сили 27.10.2016р., обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, оскільки відомості, викладені в обвинувальному акті, суперечать вимогам КПК України.

1)Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а відповідно до ч.2 вказаної статті строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. З поданням обвинувального акту до суду закінчилось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, строки проведення якого було визначено до 15.04.2016 року. Разом з тим, незважаючи на відсутність строку, стороною обвинувачення у період з 21.07.2016 по 15.08.2016 року вчиняються ряд процесуальних дій та приймаються процесуальні рішення. Тобто, обвинувальний акт, стосовно якого проводиться підготовче судове засідання, як процесуальне рішення, відповідно до частини 4 статті 110 КПК України, та який повинен буде розглядатися у судовому провадженні, як і ряд інших рішень та процесуальних дій, прийнятий поза межами строку досудового розслідування. Відповідно, з огляду на вимоги статті 113 КПК України, право на його прийняття у сторони обвинувачення було відсутнє.

2) Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, до обвинувального акта додано розписку про отримання обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_3 та захисниками від 15.08.2016 року, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, складений 27.07.2016 року, зі змісту яких вбачається, що вручення зазначених документів відбувалось поза межами строків досудового розслідування.

3) Також, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, оскільки всупереч ч. 3 ст. 283 КПК України у Розділі І вказаного реєстру відсутні дані щодо внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення..

Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Ухвала суду від 12.09.2016р. на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, крім того в своїй заяві заявник не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору прокуратури Донецької області ОСОБА_2 в задоволенні вимог про розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 12.09.2016р. за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з моменту її оголошення, особою, яка перебуває під вартою - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя.