Ухвала суду № 63865224, 30.12.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 233/6604/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року постановою Костянтинівського міського суду Донецької області в адміністративній справі № 233/6604/15-а задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно довимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,протиправною, та зобов'язано УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену відповідно довимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01 червня 2015 року.

Позивач звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якому вказала, що при виконанні вказаної постанови виникла потреба у розясненні постанови щодо періоду виплати пенсії стосовно діїЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІ від 02 березня 2015 року, який діяв до 31 грудня 2015 року. З 01 січня 2016 року діє Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №911-VІІІ від 24 грудня 2015 року, яким у частині 1ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»абзаци другий і третій викладені в такій редакції: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбаченихзаконами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії / щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються».

Позивач просить суд дати розяснення щодо періоду виплати відновленої пенсії позивачу, чи має вона право отримувати пенсію з 01 червня 2015 року постійно, а не періодично, як пенсіонер, який працює на державній службі.

Відповідно дост. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до такого висновку.

Системне тлумачення положеньстатті 170 КАС Українидозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення судуце засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В постанові суду від 30 грудня 2015 року суд зобовязав Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Питання про кінцевий строк відновлення такої пенсії не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, у постанові суд вказав, що відновленню підлягає пенсія позивача, яка призначена відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Тобто, виплата пенсії позивачу повинна здійснюватися у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на час виплати такої пенсії.

Керуючись ст.ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до постанови суду від 30 грудня 2015 року № 233/6604/15-а виплата пенсії ОСОБА_2 повинна здійснюватися у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на час виплати такої пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня винесення ухвали, якщо продовж цього строку не подано апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя