Рішення № 63865084, 16.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/11993/16-ц

№2/263/2794/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №208022 від 22 березня 2016 року за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1463 гривні 93 копійки та сплаченого при поданні заяви судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 березня 2016 року за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПЕС складено Акт про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення. Так, при перевірці було виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачці здійснено нарахування по Акту №208022 від 22 березня 2016 року в сумі 1463 гривні 93 копійки. На теперішній час вказану заборгованість відповідачка у добровільному порядку не погашає.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Одночасно просила розглянути справу заочно, у звязку з повторною неявкою відповідача.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПЕС складено Акт ПКЕЕН №208022 від 22 березня 2016 року про порушення споживачем ОСОБА_1 (о/р 1326-71) п.42, п.48 Правил користування електричною енергією для населення та ст.26, ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Так при перевірці було виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії зав.№471904 типу СО197, 2005 року випуску. Зазначений акт складений у присутності відповідачки, на підтвердження цього в документі міститься її підпис.

24 березня 2016 року комісією Маріупольського РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» складено протокол засідання №1160 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №208022 від 22 березня 2016 року складено у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно з п.31 Методики розрахунку обєму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та дорівнює 1463 гривні 93 копійки (за період з 08.01.2016 року по 22.03.2016 року).

В матеріалах справи є також розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №208022.

При цьому, ОСОБА_1 у письмовій заяві від 24.03.2016 року погодилася із порушенням в акті, зобовязалася погасити існуючу заборгованість.

Згідно п.42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше.

Згідно з п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.

Положеннями «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Суд вважає, що Акт відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення», його було складено у присутності споживача ОСОБА_1 яка, щодо виявлених порушень заперечень не надала.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно порушила Правила користування електроенергією, у звязку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕН №208022 від 22 березня 2016 року за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1463 гривні 93 копійки.

Також, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись Цивільним кодексом України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №260323041560 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268) суму нарахувань по акту №208022 від 22 березня 2016 року у розмірі 1463,93 гривень (одна тисяча чотириста шістдесят три гривні девяносто три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко