Ухвала суду № 63864362, 21.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28737/13-ц

Провадження № 6/761/907/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В вересні 2016р. заявник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги сторона заявника обґрунтовувала тим, що в 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 761/28737/13-ц по вказаній вище справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016р. замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 761/28737/13-ц по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, а саме: замінено ПАТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика». Однак, при передачі кредитної справи від ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «ФК «Позика» оригінал виконавчого листа № 761/28737/13-ц передано не було.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016р. вимоги заяви ТОВ «ФК «Позика» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором роз'єднано в окремі самостійні провадження: за заявою ТОВ «ФК «Позика» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за заявою ТОВ «ФК «Позика» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони заявника, заяву сторона підтримує в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013р. по справі № 761/28737/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40875,01 грн., судовий збір у розмірі 408,76 грн. (а.с.28-31).

26 лютого 2014р. по вказаній цивільній справі Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/28737/13-ц. (а.с.36)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016р. замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 761/28737/13-ц по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, а саме: замінено ПАТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» (а.с.61-62).

Однак, при передачі кредитної справи від ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «ФК «Позика» оригінал виконавчого листа № 761/28737/13-ц передано не було.

Крім того, згідно наданої відповіді Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_2, до органів державної виконавчої служби у Донецькій області станом на 25 серпня 2016р. не надходили та не перебувають (а.с. 81, 82).

Враховуючи, що станом на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу стягувача не повертався, суд приходить до висновку, що оригінал зазначеного вище виконавчого листа було втрачено, а судове рішення не виконане.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «ФК «Позика» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України; ст. ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №761/28737/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: