Ухвала суду № 63864136, 01.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18502/16-ц

Провадження № 2/761/5562/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про призначення судової експертизи в справі № 761/18502/16-ц, провадження № 2/761/5562/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач зазначив, що 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 6736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) доларів США 00 центів, які Відповідач зобов'язався повернути Позивачу 01 травня 2016 року.

До встановленого в розписці строку повернення грошових коштів Відповідач не кошти в сумі 6736 доларів США 00 центів не повернув.

05 травня 2016 року Відповідачу була надіслана засобами поштового зв'язку в особі ДП «Укрпошта» претензія, в якій запропоновано протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту отримання даної претензії, перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_2 р/р 29244825509100 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, Код ЄДРПОУ отримувача 14360570, суму основного боргу, що складає 6736.00 доларів США.

Зазначена претензія була отримана Відповідачем 06 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.08.2016 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення (заперечення) відповідача, в яких він зазначає, що 29 грудня 2015 року ОСОБА_3, дійсно отримано від ОСОБА_2, грошові кошти у розмірі 67,36 доларів США (шістдесят сім доларів тридцять шість центів), та в якій Відповідач просив відмовити у позовних вимогах Позивача.

01.12.2016 року Позивачем було надано письмові додаткові пояснення, в яких він зазначає, що за заявою Позивача було проведено Українським центром судових експертиз технічне дослідження оригіналу розписки від 29.12.2015 року, підписаної ОСОБА_3. Про отримання останнім у ОСОБА_2, грошових коштів в сумі 6736 доларів США. З поставлення питання: «Чи вносились у текст оригіналу Розписки від 29.12.2015 року, підписаної ОСОБА_3, про отримання ним у ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6736 доларів США змін? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?»

Згідно висновку № 2-07/11 експертного технічного дослідження документів від 07.11.2016 року, наданого Українським центром судових експертиз у тексті оригіналу Розписки від 29.12.2015 року підписаної ОСОБА_4, про отримання ним у ОСОБА_2 грошових коштів у суму 6736 дол. США, зміни не вносились. Текст, в тому числі й запис суми «6736 доларів США», та підпис на досліджувальний розписці від імені ОСОБА_5 від 29.12.2015, виконані рукописно, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки. Сліди травлень, змивання та підчистки у місці розташування цифр у записі суми «6736 доларів США» відсутні. Будь-які зміни у написі суми «6736 доларів США» шляхом дописки та виправлень не вносились.

В судове засідання позивач з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки.

01.12.2016 року позивачем було подано письмове клопотання про збільшення позовних вимог. В якому Позивач збільшив розмір позовних вимог, а саме три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 119.04 доларів США., мотивуючи тим, що станом на дату заяви клопотання Відповідачем не виконується його зобов'язання за борговою розпискою.

Також Позивач подав письмове клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить призначити технічну експертизу розписки від 29.12.2015 року, підписаної ОСОБА_6, про отримання ним у ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6736 доларів США з дослідження наступних (та пов'язаних з ним) питань:

«Чи вносились у текст оригіналу Розписки від 29.12.2015 року, підписаної ОСОБА_3, про отримання ним у ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6736 доларів США, зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?»

Позивач в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Суд вивчивши клопотання про призначення технічної експертизи розписки, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/18502/16-Ц, провадження № 2/761/5562/2016, оглянувши оригінал розписки, заслухавши думку сторін які з'явились в судове засідання та не заперечували про клопотання щодо призначення технічної експертизи в справі вважає що воно підлягає задоволенню.

Відповідач в запереченнях зазначає, що брав в борг у Позивача не 6736 доларів США, а 67,36 доларів США.

Тому позивач зазначив,що з метою забезпечення доказів, є доцільним проведення технічної експертизи в справі за цим позовом та просив суд призначити технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи вносились у текст оригіналу Розписки від 29.12.2015 року, підписаної ОСОБА_3, про отримання ним у ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6736 доларів США, зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?»

Просив доручити проведення експертизи спеціалістам з незалежного інституту судових експертиз, за адресою: м. Київ. вул. Маршала Тимошенка, б. 1 корпус 3, офіс, 7)

Відповідно до частини 1 статі 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вважає що судова почеркознавча експертиза є суттєвим доказом по справі, що дозволить суду об'єктивно та всебічно розглянути цю справу. Так як спеціалісти в цій галузі здатні визначити яку саме суму брав згідно розписки у борг ОСОБА_3.

Статтею 10 ЦПК України, визначений загальний принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, зокрема Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2); Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3); Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд враховуючи погодження позивача ОСОБА_2 про оплату експертизи, направити матеріали цивільної справи № 761/18502/16-Ц, Провадження № 2/761/5562/2016 за цим позовом на адресу Незалеєного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків. Керуючись ст. 53, 143,144, п.1 ч. І ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи в справи № 761/18502/16-Ц, Провадження № 2/761/5562/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити технічну експертизу за матеріалами цивільної справи № 761/18502/16-Ц, Провадження № 2/761/5562/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи вносились у текст оригіналу Розписки від 29.12.2015 року, підписаної ОСОБА_3, про отримання ним у ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6736 доларів США, зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Надати на дослідження експертизи матеріали цивільної справи № 761/18502/16-Ц, Провадження № 2/761/5562/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Для дослідження експертами зобов'язати позивача ОСОБА_2 надати оригінал розписки від 29.12.2015 року.

Матеріали цивільної справи № 761/18502/16-Ц, Провадження № 2/761/5562/2016 за цими позовами направити на адресу Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, б. 21, корпус 3, офіс 7)

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 03058, АДРЕСА_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.