Ухвала суду № 63864125, 20.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40091/16-ц

Провадження № 6/761/1037/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Костенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано додатки до заяви та копії заяви із додатками для відповідачів та позивача, так як нормою ст.370 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа стягується судовий збір. Заявник у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір» не має пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість обґрунтувати заяву, надати додатки до заяви, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам (відповідачам та позивачу) та сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Костенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.