Ухвала суду № 63864102, 07.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42993/16-к

Провадження № 1-кс/761/26399/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., при секретарі - Данилевській Є.П., розглянувши скаргу адвоката Ракітова Олексія Вікторовича, на бездіяльність слідчого Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у місті Києві майор поліції Терьохін Дмитро Германовіч та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42014100000000558, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 218-1, ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190. ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката Ракітова Олексія Вікторовича, на бездіяльність слідчого Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у місті Києві майор поліції Терьохін Дмитро Германовіч та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно якої він просить зобов'язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42014100000000558, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 червня 2016 року.

Скаргу заявником мотивовано тим, щоб повернути йому адвокату Ракітову О. В., його особисті грошові кошти на загальну суму 34 700,00 USD (тридцять чотири тисячі сімсот доларів США, 00 центів), які були безпідставно вилучені слідчим Управління Головного Управління Національної поліції у місті Києві майором поліції Терьохіним Д. Г., при здійснено обшук його робочого місця та адвокатського сейфа адвоката Ракітова О.В., 25.11.2016 року в ході проведення обшуку на ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» (код ЄДРПОУ38912368) та ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (код ЄДРПОУ35326295) в нежитлових приміщеннях № 102-103 в будинку № 15 по вулиці Чорновола В'ячеслава в місті Бровари Київської області, на підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року (справа № 761/40198/16-к) та Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року (справа № 761/40204/16-к), по досудовому розслідуванню № 42014100000000558, слідчим СУ ГУ НП у м. Києві.

Копію Протоколу обшуку від 25.11.2016 року із всіма додатками було вручено адвокату Ракітову О.В. 25.11.2016 року, про що на Протоколі обшуку є його підпис в отриманні.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що вилучені за місцем проведення обшуку гроші не відносяться до таких, які отримані у результаті злочинної діяльності, то вони не можуть вважатись такими, щодо яких прямо надано

дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і, таким чином, відносяться до категорії тимчасово вилученого майна та підлягають поверненню, так як арешт на них не накладений.

Вилучені слідчим в ході обшуку особисті грошові кошти адвоката Ракітова О. В., на загальну суму 34 700,00 USD (тридцять чотири тисячі сімсот доларів США, 00 центів), не зазначені в Ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року (справа № 761/40198/16-к) та Ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року (справа № 761/40204/16-к), по досудовому розслідуванню № 42014100000000558, на підставі яких здійснювався обшук, так як і не зазначено проведення обшуку робочого місця адвоката Ракітова О.В., де він здійснює адвокатську діяльність та/або його адвокатського сейфа. Вище вказаними Ухвалами суду слідчому не надано право на обшук предметів та документів, які містять адвокатську таємницю та не надано право на обшук та вилучення особистих речей адвоката Ракітова О.В., тому на таке майно адвоката Ракітова О.В. не може поширюватись режим тимчасово вилученого майна.

29.11.2016 року Адвокатом Ракітовим О.В. слідчому СУ ГУ НП у м. Києві майору поліції Терьохіну Д.Г. була направлена Вимога про негайне повернення особистих грошових коштів адвоката, які були вилучені під час обшуку (вх. дата від 29.11.2016 року).

Але станом на 07.12.2016 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві майора поліції Терьохіна Д.Г. не здійснено ніяких дій відносно негайного повернення особистих грошових коштів адвоката, які були вилучені під час обшуку.

Тому, на підставі статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає таку бездіяльність слідчого незаконною.

На підставі вищевикладеного, особа, яка подала скаргу, просила скаргу задовольнити та зобов'язати слідчого повернути вищезазначене тимчасово вилучені слідчим в ході обшуку особисті грошові кошти адвоката Ракітова О. В., на загальну суму 34 700,00 USD (тридцять чотири тисячі сімсот доларів США, 00 центів), які не зазначені в Ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року (справа № 761/40198/16-к) та Ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року (справа № 761/40204/16-к).

В судовому засіданні 07 грудня 2016 року особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала та просила її задовольнити. При цьому додатково зазначила що, під час обшуку та вилучені особистих грошових коштів адвоката Ракітова О.В. на загальну суму 34 700,00 USD - слідчим СУ ГУ НП у м. Києві майором поліції Терьохіним Д.Г. були порушені передбачені статтею 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (від 05.07.2012, № 5076-VI) гарантії адвокатської діяльності.

В судовому засіданні адвокат Ракітов О.В., суду пояснив що він при обшуку попереджав слідчого СУ ГУ НП у м. Києві майора поліції Терьохіна Д.Г. та понятих, що відповідно до статті 17 Закону України, від 05.07.2012, № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - адвокат може мати декілька адрес робочих місць, пропонував слідчому ознайомитись із Договором № 02 про надання правової допомоги від 01 листопада 2016 року, укладений із ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (кодЄДРПОУ35326295) та Договором № 01 про надання правової допомоги від 01 листопада 2016 року, укладений із ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» (кодЄДРПОУ38912368), відповідно до яких визначене місцезнаходження робочого місця адвоката та місцезнаходження сейфа адвоката, але слідчий проігнорував ці докази.

Також зазначив що, слідчім прострочено 48 годинного терміну, передбаченого статтею 171 Кримінального процесуального кодексу України: «У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено». Тому, заявник вважає таку бездіяльність слідчого незаконною.

Слідчий у судове засідання 07 грудня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, не надав до суду письмові заперечення на скаргу та матеріали кримінального провадження досудовому розслідування № 42014100000000558, для всебічного розгляду даної скарги.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого та особи, яка подала скаргу.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Втім, положеннями ст. 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Так, як встановлено в судовому засіданні, 25.11.2016 року, під час обшуку на ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» (код ЄДРПОУ38912368) та ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (код ЄДРПОУ35326295) в нежитлових приміщеннях № 102-103 в будинку № 15 по вулиці Чорновола В'ячеслава в місті Бровари Київської області, на підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року (справа № 761/40198/16-к) та Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року (справа № 761/40204/16-к), по досудовому розслідуванню № 42014100000000558, слідчим СУ ГУ НП у м. Києві майором поліції Терьохіним Д.Г. було здійснено обшук робочого місця адвоката Ракітова О.В. та адвокатського сейфа адвоката Ракітова О.В. В результаті обшуку із сейфа адвоката Ракітова О.В. було вилучено особисті грошові кошти адвоката Ракітова О.В. на загальну суму 34 700,00 USD (тридцять чотири тисячі сімсот доларів США, 00 центів). Вищевказане зафіксоване в протоколі обшуку від 25.11.2016 року та додатках до протоколу. Описи ідентифікаційних номерів вилучених банкнот також було здійснено та оформлено у вигляді відповідних додатків до протоколу обшуку від 25.11.2016 року.

Копію Протоколу обшуку від 25.11.2016 року із всіма додатками було вручено адвокату Ракітову О.В. 25.11.2016 року, про що на Протоколі обшуку є його підпис в отриманні.

Звертаючись до суду з даною скаргою, особа, яка її подала, вказує, що вищевказані особисті грошові кошти адвоката Ракітова О.В. на загальну суму 34 700,00 USD є тимчасово вилученим майном, та особисті грошові кошти адвоката Ракітова О. В., у зв'язку з чим просить зобов'язати слідчого повернути їх законному володільцю адвокату Ракітову О. В.

Разом з тим, адвокатом Ракітовим О.В., надано суду письмові докази; - копії Договору № 02 про надання правової допомоги від 01 листопада 2016 року, укладений із ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (код ЄДРПОУ35326295) та Договору № 01 про надання правової допомоги від 01 листопада 2016 року, укладений із ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» (кодЄДРПОУ38912368). Відповідно до яких схематично визначене місцезнаходження робочого місця адвоката та місцезнаходження сейфа адвоката як частина нежитлового приміщення, що розташоване в будинку № 15, по вулиці Чорновола В'ячеслава в місті Бровари Київської області, нежитлові приміщення № 102-103 де проходив обшук.

(Стаття 17. Єдиний реєстр адвокатів України (Закон, ВР України, від 05.07.2012, № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.).

З пояснень адвоката Ракітова О. В., та наданих ним письмових доказів, щодо місцезнаходження його робочого місця та його адвокатського сейфу судом встановлено, що слідчим при обшуку порушенні вимог статті 17 Закону України, від 05.07.2012, № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" так як ухвалами суду слідчому не надано право на обшук предметів та документів, які містять адвокатську таємницю та не надано право на обшук та вилучення особистих речей адвоката Ракітова О.В., тому на таке майно адвоката Ракітова О.В. не може поширюватись режим тимчасово вилученого майна.

Слідчим в судове засідання не надано необхідних документів яки б могли підтвердити необхідність вилучення зазначених речей у ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому суд вважає що під час обшуку слідчим СУ ГУ НП у м. Києві майором поліції Терьохіним Д.Г. були порушені передбачені статтею 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (від 05.07.2012, № 5076-VI) гарантії адвокатської діяльності:

«1. Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема:

1) забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності;

4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов'язаних із здійсненням адвокатської діяльності;

6) життя, здоров'я, честь і гідність адвоката та членів його сім'ї, їх майно перебуває під охороною держави, а посягання на них тягнуть відповідальність, передбачену законом;

7) адвокату гарантується право на забезпечення безпеки під час участі у кримінальному судочинстві в порядку, встановленому законом;

2. У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов'язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2 - 4 частини першої цієї статті.

3. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобов'язані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини».

Також суд зазначає, що відповідно до статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (від 05.07.2012, № 5076-VI):

«1. Адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

3. Обов'язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання зобов'язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.

5. Особи, винні в доступі сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошенні, несуть відповідальність згідно із законом».

V. На підставі вищевикладених вимог чинного законодавства України та керуючись статтею 171, 303 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 17,22-23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (від 05.07.2012, № 5076-VI), наданими до суду копіями документів,

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що скаргу адвоката на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (від 05.07.2012, № 5076-VI), та керуючись ст.ст. 26, 168, 169, 171, 173, 236, 303, 306, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Ракітова Олексія Вікторовича, на бездіяльність слідчого Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у місті Києві майор поліції Терьохін Дмитро Германовіч та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42014100000000558, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 218-1, ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 190. ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст.209 КК України - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у місті Києві майора поліції Терьохіна Дмитра Германовіча, яка полягає у неповерненні адвокату Ракітову Олексію Вікторовичу його особистих грошових коштів.

Зобов'язати Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у місті Києві майора поліції Терьохіна Дмитра Германовіча негайно повернути адвокату Ракітову Олексію Вікторовичу (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02 грудня 2005 року № 2377) його особисті грошові кошти, які були вилучені під час обшуку в сумі 34 700,00 USD (тридцять чотири тисячі сімсот доларів США, 00 центів) згідно із описами ідентифікаційних номерів банкнот, які є додатками до Протоколу обшуку від 25.11.2016 року (який був здійснений на підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року (справа № 761/40198/16-к) та Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року (справа № 761/40204/16-к), по досудовому розслідуванню №42014100000000558.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: О.Ф. Малинников.