Ухвала суду № 63864060, 14.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30955/15-ц

Провадження № 2/761/2082/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи цивільній в справі № 761/30955/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач зазначив, що 23.04.2015 року о 18.00 год. по проспекту Перемоги в м. Києві сталася ДТП за участю його, позивача, власника автомобіля «Hyundai Santafe», днз. НОМЕР_2, який було пошкоджено з вини ОСОБА_4, водія автомобіля «Seat» днз. НОМЕР_3, який спричинив ДТП, не вибравши безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача.

Його вина у скоєнні ДТП визнана Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 було застраховано в ОСОБА_3 акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» ( згідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7232382 з терміном дії до 05.11.2015 року (надалі - страховий поліс).

Позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «СК «УНІКА», яким було відкрито страхову справу № 00167276.

ПрАТ УНІКА» звернулась 24 квітня 2015 року до оцінювача ФОП ОСОБА_5 для встановлення оцінки вартості матеріальної шкоди завданої позивачу наслідок ДТП та вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. За результатами оцінки розмір страхового відшкодування склав 18.918.93 грн.

Позивач не погодився з розміром страхового відшкодування, вважаючи оцінку заниженою щодо суми витрат на ремонт автомобіля, яка склала 41.778,18 грн.

На підставі рахунків-фактур на проведення ремонтних робіт та заміну запчастин автомобіля позивача, виставлених ТОВ«БОГДАН - АВТО» № БА-0006627 від 05.05.2015 року та № БА-0008825 від 15.06.2015 року, до якого позивач звернувся. На підставі вказаних рахунків-фактур позивачем було оплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджується чеками Приват Банка № 21072015131403 від 21.07.2015 року, № 21072015131810 від 21.07.2015 року . 21072015132412 від 21.07.2015 р., квитанцією № 120403713 від 15.06.2015 р. (копії додаються), актом виконаних робіт від 21.07.2015 року.

За зверненням адвоката ОСОБА_1, з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги до ПрАТ «СК «Уніка» направлено адвокатський запит про надання звіту оцінки, на підставі якого було здійснено розрахунок страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Уніка» було надано відповідь, що розмір збитку, завданого автомобілю позивача, було визначено на підставі Звіту оцінки колісного транспортного засобу №01-15/05 від 15.05.2015 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 За висновками Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на момент оцінки становить 34636,01 гривень, ринкова вартість автомобіля на момент оцінки визначено в розмірі 427974,76 грн., а розмір матеріального збитку, завданого позивачу як власнику оцінюваного автомобіля, складає 18.918,93грн.

В судовому засіданні 14 липня 2016 року судом прийнято заяву від представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд: 1. Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (адреса: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 10-А, Код ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 20593,26 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 487,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7975,00 грн.

При цьому в заяві представник позивача зазначив, що позивач звернувся з позовом 22.10.2015 р. та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 41778,18 грн.

Під час розгляду справи судом, в липні 2016 р. відповідачем було виплачено позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 21184,92 грн. Таким чином, відповідачем частково задоволено позовні вимоги позивача в частині, в якій згоден відповідач.

Враховуючи, що вже після подання позову та початку розгляду справи відповідачем частково задоволено позовні вимоги на суму 21184,92 грн., позивач зменшує свої вимоги на вказану суму. Розмір страхового відшкодування, яке не виплачено відповідачем позивачу на час розгляду справи складає: 41778,18 - 21184,92 = 20593,26 грн.

В цьому же судовому засіданні від представника позивача (за довіреністю) до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній в справі № 761/30955/15-ц за цим позовом.

В клопотанні представника позивача, зазначено що розмір страхового відшкодування було визначено відповідачем на підставі Звіту оцінки колісного транспортного засобу № 01-15/05 від 15.05.2015 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 (надалі - Звіт № 1). Під час судового розгляду справи відповідачем було подано копію «Отчета об оценке КТС» № 01-15/05-1 від 4 листопада 2015 р. (Звіт № 2). Як зазначено в першому абзаці вказаного звіту його складено у зв'язку з наданням акту виконаних робіт № БА-0030332 від 21.07.2015 р. ТОВ «Богдан Авто».

Відповідно до висновків Звіту № 1, викладених на ст. 7, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на момент оцінки становить 34636,01 гривень, ринкова вартість автомобіля на момент оцінки визначено в розмірі 427974,76 грн., а розмір матеріального збитку, завданого позивачу як власнику оцінюваного автомобіля, складає 18918,93 грн.

Відповідно до висновків Звіту № 2, викладених на ст. 7, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на момент оцінки становить 36876,52 гривень, ринкова вартість автомобіля на момент оцінки визначено в розмірі 399021,75 грн., а розмір матеріального збитку, завданого позивачу як власнику оцінюваного автомобіля, складає 21184,92 грн.

При цьому, з розрахунків, викладених на ст. 6 Звіту № 1 вбачається, що знос автомобіля було визначено оцінювачем в розмірі 0,5088 %, в той час як згідно із Звітом № 2 знос автомобіля визначено в розмірі 0,5128 %. Це вже вказує на необ'єктивність висновків експерта ОСОБА_6, який і зробив Звіти № 1 та № 2, так як дата ДТП, пробіг авто та інші первинні дані та показники є незмінними.

Позивач не погоджується з висновками експерта (оцінювача), викладеними в Звітах щодо коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача з наступних підстав.

На момент ДТП строк експлуатації автомобіля позивача становив 3,9 років, тобто був менше 7 років, при цьому, автомобіль не експлуатувався в інтенсивному режимі, а тому позивач не погоджується з тим, що знос автомобіля може складати аж 0,5088% або 0,5128 %.

Крім того, позивач оплатив ремонт всіх пошкоджень, які були до моменту ДТП та відображені в акті огляду транспортного засобу від 30.04.2015 р. Відповідно до акту виконаних робіт № БА-0030581 від 21.07.2015 р. та чеку № 21072015131121 від 21.07.2015 р. вартість ремонту всіх пошкоджень, що були на автомобілі до моменту ДТП склали 3998,24 грн., що вказує на малозначність пошкоджень, які суттєво не впливають на ринкову вартість автомобіля.

Враховуючи вказане, а також те, що вартість фактичного відновлювального ремонту, проведеного підприємством сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту Hyundai - ТОВ «БОГДАН-АВТО» складає значно більшу суму (41778,18 грн.) порівняно з розміром страхового відшкодування, позивач просить про проведення судової авто товарознавчої експертизи.

На думку представника позивача він вважає що, тільки після проведення судової авто товарознавчої експертизи та надання висновку експертів, буде підтверджено коефіцієнт зносу автомобіля та інші показники, необхідні для визначення дійсного розміру збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, та відповідно дійсний розмір страхового відшкодування.

В судове засідання 14 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Суд вивчивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/30955/15-ц, заслухавши думку представника позивача щодо вирішення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі вважає, що воно підлягає задоволенню.

Статтею 10 ЦПК України, визначений загальний принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, зокрема Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2); Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3); Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що автомобіль вже фактично відремонтований позивач просить суд про проведення експертизи на підставі матеріалів справи, а саме фотозображень пошкоджень автомобіля та акту огляду транспортного засобу від 30.04.2015 р., доданих до Звіту оцінки колісного транспортного засобу №01-15/05 від 15.05.2015 року, рахунків-фактур, виставлених ТОВ«БОГДАН-АВТО» № БА-0006627 від 05.05.2015 року та № БА-0008825 від 15.06.2015 року, акту виконаних робіт від 21.07.2015 р. № БА-0030332, інших документів (їх копій), наявних в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/30955/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування між сторонами виник спір щодо зазначеного в звітах різного коефіцієнту щодо зносу автомобіля «Hyundai Santafe», днз. НОМЕР_2, який було пошкоджено в ДТП з вини ОСОБА_4, водія автомобіля «Seat» днз. НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду даної справи виникла необхідність з'ясування обставин які потребують спеціальних знань в галузі авто товарознавчих питань та враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 04050, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4, його представник за дорученням ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, моб. тел. НОМЕР_5, НОМЕР_4, суд вважає, що слід призначити судову авто товарознавчу експертизу по матеріалам цивільної справи № 761/30955/15-ц провадження № 2/761/2082/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків. Керуючись ст. 53, 143,144, п.1 ч. І ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи цивільній в справі № 761/30955/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судову авто товарознавчу експертизу по матеріалам цивільної справи № 761/30955/15-ц провадження № 2/761/2082/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, без огляду експертами автомобіля «Hyundai Santafe», днз. НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_2 .

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням комплектації автомобіля та пробігу автомобіля, станом на дату 23.04.2015 року, тобто на дату дорожньої транспортної пригоди, без врахування пошкоджень, які спричинені автомобілю дорожньо-транспортною пригодою 2. Якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (автомобіля) «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 23.04.2015 року, станом на день проведення експертизи? 3. Який розмір матеріального збитку був заподіяний ОСОБА_2 в результаті аварійного пошкодження транспортного засобу (автомобіля) «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.04.2015 року, станом на день проведення експертизи? 4. Який коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу (автомобіля) «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_2, без врахування пошкоджень, внаслідок дорожньої - транспортної пригоди, яка сталася 23.04.2015 року, станом на 23.04.2015 року (ДТП)?

Доручити проведення судової авто товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: ідентифікаційний код 02883096, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 761/30955/15-ц провадження № 2/761/2082/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

Покласти оплату експертизи на позивача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 04050, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4.

Провадження № 2/761/2082/2016 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.