Ухвала суду № 63863929, 28.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27378/14-ц

Провадження № 2/761/319/2016

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 за його зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду у цивільній справі № 761/27378/14-ц, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Як зазначив позивач між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1370/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 29 443,00 доларів США з розрахунку 9,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.10.2007 року по 18.10.2013 року. Мета кредитування - придбання автомобілю.

На забезпечення виконання договору між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 19 жовтня 2007 року (а.с. 61)

Згодом, 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», згідно зазначеного договору АТ «Дельта Банк» набув право вимоги за Кредитним договором до Відповідача. (а.с. 73)

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обов'язку за кредитним договором та відповідає перед кредитором

Ухвалою від 06 травня 2014 року позовна заява повернута позивачу з підстав п.3 ч.3 ст.121 ЦПК

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року ухвалу суду скасовано передано до суду питання про відкриття провадження у справі.

Позичальник не виконував у повному обсязі умови договору, що призвело до виникнення заборгованості на 12.03.2014 року у сумі 21.674, 71 грн.

З огляду на невиконання звернень Банку до позичальника про погашення боргу, боржник не погасив заборгованість що виникла, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором: у розмірі 21.674, 71 грн., яка складається із:

- 18 500,17 грн. - тіло кредиту;

- 1 237.50 грн. - відсотки ;

- 1 937,05 грн. - комісія;

- а також стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У червні 2015 року надійшла зустрічна позовна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Позивач зазначив, що банком не було дотримано встановленого Постановами НБУ та відповідною Інструкцією затвердженою НБУ порядку надання кредитних коштів позичальнику. Документи про відкриття кредитного рахунку, отримання кредитних коштів готівкою з поточного рахунку чи інших рахунків відсутні. Тобто відсутні підтвердження факту передачі грошей або вчинення іншої дії, тому договір згідно із ч.2 ст.640 ЦК України не є укладеним.

Посилаючись на ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України, вважає, що кредитний договір не відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для визнання чинності договору а отже правочин є недійсним.

У поясненнях до зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом посилається на такі обставини:

Кредитором не доведено допустимими доказами (ст.ст.57-59 ЦПК) обставини про здійснення ним видачу кредиту у розмірі 29.443 доларів США. Кредитором порушено п.2.1 кредитного договору про отримання позичальником грошової суми у розмірі 29.443 доларів США.

Викладені у позовній заяві Банку доводи про отримання позичальником кредиту, видачі готівки суперечать одне одному. Надані Банком копії документів не підтверджують факт видачі та отримання кредиту позичальником. Письмового документу, який би достовірно свідчив про здійснення банківської операції по видачі готівки не надано. (а.с. 52)

У запереченнях від 23.07.2015 року до зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 представник позивача зазначив наступне:

19.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ОКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 29 443,00 дол. США з розрахунку 9,5 % річних за весь час фактичного користування на строк з 19.10.2007 по 18.10.2013 року. Мета кредитування - придбання автомобіля.

Згідно із пп. 2.1 для видачі кредиту Банк відкриває рахунок № 2203 501 57069 у КРУ ТОВ «Укопромбанк» (Позичковий рахунок). Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника або за його заявою на рахунок контрагента-продавця товара чи послуги або день одержання позичальником готівкових коштів із каси Банку.

Посилаючись на дотримання пп.1.3 п.1 та пп.3.2 п.3 Інструкції до касових документів, які оформлюються згідно із касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, згідно із якими до таких документів мають належати заява на переказ готівки, прибутково-видатковий касовий ордер, заява на видачу готівки, прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер, касовий чек, рахунки та сплату платежів, а також….. квитанція, чек банкомата, що формується платіжними пристроями та документи для відправлення переказу готівки та отримання його у готівковій формі, установленій відповідною платіжною системою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував гроші оскільки на час укладення договору він був у місцях позбавлення волі спростовуються обставинами, які зазначені в письмових запереченнях позивача на зустрічну позовну заяву.

У письмових запереченнях також зазначено, що позичальник знав про заміну кредитора, що підтверджено його заявою від 16.01.2015 року до позивача про надання довідки щодо відкриття поточного рахунку за кредитним договором та про зміну персональних даних.

В судове засідання 18.11.2014 року, представник позивача не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; заяви про розгляд справи в його відсутності не надіслав (а.с. 89).

В зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання 18.11.2014 року, протокольною ухвалою суду від 18.11.2014 року (а.с. 120), суд зобов'язав обов'язкову явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судові засідання. (а.с. 125).

Цивільна справа № 761/27378/14-ц за цим позовом не одноразово призначалась в судові засідання.

В судові засідання 20 квітня 2015 року (а.с. 146 - 153) 27 липня 2015 року (а.с. 179), 28 жовтня 2015 року (а.с 187) представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'являвся, причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні від 28.01.2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомив; заяви про розгляд справи в його відсутності не надіслав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 за його зустрічним позовом, заявив клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду у зв'язку з повторною не явкою позивача.

Суд заслухавши думку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 за його зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду у цивільній справі № 761/27378/14-ц - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.