Ухвала суду № 63863379, 28.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63559/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Войтюк О.С.,

за участі представника заставодавця ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_1, представника заставодавця за довіреністю ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420141110000000413 від 28.11.14 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання ОСОБА_1, представника заставодавця за довіреністю ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420141110000000413 від 28.11.14.

30.11.16 постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області Бойко П.М. закрито кримінальне провадження № 420141110000000413 від 28.11.14.

ОСОБА_4 не порушував умови, передбачені заставою і внесені ОСОБА_3 кошти в сумі 365 400 (триста шістдесять п'ять тисяч чотириста гривень) грн. 00 коп., не були звернути в дохід держави.

ОСОБА_1, представник заставодавця ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого клопотання долучила: копію постанови прокуратури Львівської області від 30.11.2016 року, якою кримінальне № 420141110000000413 від 28.11.14 за ч. 4 ст. 189 КК України стосовно ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю складу злочину, недоведеністю його вини та скасовано обрану ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 365 400 (триста шістдесять п'ять тисяч чотириста гривень) грн. 00 коп..

Прокурор, будучи належно повідомлений, у судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник заставодавця ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про повернення застави.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення застави.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави у межах 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесять п'ять тисяч чотириста гривень) грн. 00 коп., та покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому визначена сума застави в повному обсязі була внесена на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва заставодавцем ОСОБА_3

Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Приводом до внесення відомостей до ЄРДР стали заява ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 28Л 1.2014 про вчинення вимагання працівниками прокуратури Обухівського району Київської області неправомірної вигоди у вигляді земельної ділянки.

16.01.2015 року за результатами проведеного розслідування ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, а саме, що ОСОБА_8, вичерпавши можливості цивільно-правового характеру, направлені на повернення земельної ділянки : володіння ОСОБА_11, вирішив повернути свої права на вказане майне шляхом вимагання із застосуванням погроз щодо притягнення ОСОБА_11 де кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12013100230001472 від 01.10.2013, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за йогс зверненням за фактом шахрайських дій ОСОБА_11

У подальшому ОСОБА_8, його брат ОСОБА_8, а також ї; представники: ОСОБА_10 та ОСОБА_9, вступили у змову з прокурором Обухівського району Київської області ОСОБА_4 з метою надання йому незаконних вказівок процесуальному керівнику прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_13 та слідчому Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Кіру О.В., здійснювати обмеження прав та свобод ОСОБА_11 шляхом його кримінального переслідування, діючи з корисливих мотивів з метою примушування його до передачі прав ОСОБА_8 на земельну ділянку, яка раніше належала останньому та була ним подарована ОСОБА_11, а у подальшому переоформлена ним у власність його родички - ОСОБА_15

Внаслідок таких узгоджених дій, які виразились: у повідомленні 03.07.2014 підозри ОСОБА_11 за ст. 190 ч.4 КК України, обранні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 243 600 грн., накладенні арешту на його майно, подальшому зверненні застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу вигляді застави в розмірі 255 780 грн., а також пред'явленні ОСОБА_8 цивільного позову до підозрюваного ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5 887 495 грн та моральної шкоди в розмірі 800 000 грн., ОСОБА_11 був змушений погодитись на задоволення незаконних вимог про передачу прав на земельну ділянку ОСОБА_8 та безпосередньо під час вчинення нотаріальних дій щодо державної реєстрації договору дарування земельної ділянки, 15.01.2015.io у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 було викрито підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, у відповідності до нормативних вимог диспозиції статті 189 Кримінального Кодексу. України, вимагання полягає у - незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно або вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їх майна, що перебували у їх віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти у таємниці.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 вимагання є закінченим злочином з моменту пред'явлення вимоги, поєднаної з вищевказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від поставленої винною особою мети, тобто пред'явлена суб'єктом злочину вимога передачі чужого майна чи права на майно, утворює ознаки об'єктивної сторони злочину, за умови, що такі є завідомо неправомірні, а відтак вимога задовольнити законні майнові претензії, не утворює складу такого правопорушення, як вимагання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8, реалізуючи у відповідності до вимог ст. ст. 55, 61 КПК України свої права потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні №12013100230001472 за підозрою ОСОБА_17 за ст. 190 ч.4 КК України, тобто вчиняючи безпосередньо та через своїх представників, які надавали йому правову допомогу, дії, направлені на відновлення своїх особистих інтересів висунув ОСОБА_17, в межах цивільного позову, претензію майнового характеру.У відповідності до вимог ст. 128 КПК України ОСОБА_8 мав право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов, а у відповідності до вимог ст. 127 КПК України ОСОБА_11, як підозрюваний, мав право відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, у тому числі щодо виконання майнових зобов'язань.

Враховуючи те, що у ході розслідування даного провадження не встановлено достатніх доказів, які вказують на пред'явлення ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вимоги з будь-якою погрозою ОСОБА_17 чи ОСОБА_12, а саме щодо передачі прав на земельну ділянку площею 1 га, яка розташована на території Української міської ради, с.Плюти, кадастровий номер 3223151000:04:030:0045, прокурором у кримінальному провадженні 09.03.2016 року закрито кримінальне провадження щодо вищевказаних осіб на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

04.04.2016 вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, а 19.05.2016 постанову про відновлення досудового розслідування скасовано заступником Генерального прокурора України. В подальшому, 12.102016 року Генеральним прокурором України скасовано постанови про скасування вищевказаних постанов та кримінальне провадження для подальшого розслідування скеровано до слідчого управління прокуратури Львівської області.

Таким чином встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні дій у групі осіб, провадження,щодо яких закрито, оголошено 16.01.2015 і відповідно на даний час минув максимально граничний, передбачений ст. 219 КПК України, строк проведення досудового розслідування щодо особи, який не може бути продовжений, а відтак проведення слідчих дій для збирання таких доказів призведе до порушенням вимог КПК України та в силу вимог ст.ст. 86,87 КПК України є недопустимим.

Докази, що зібрані у ході розслідування щодо вини ОСОБА_4 у повідомленій йому підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України не містять відомостей, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та вичерпано можливості їх отримати, у зв'язку з чим кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та щодо відповідного кримінального правопорушення в цілому, підлягає закриттю.

30.11.16 постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області Бойко П.М. закрито кримінальне провадження № 420141110000000413 від 28.11.14 за ч. 4 ст. 189 КК України стосовно ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю складу злочину, недоведеністю його вини та скасовано обрану ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 365 400 (триста шістдесять п'ять тисяч чотириста гривень) грн. 00 коп., внесених на р/р37311001002807 УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м.Києві, МФО 820019, ЗКПО 02896745 ЄДРПОУ 38004897. Однак, на даний час застава, внесена на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва заставодавцю не повернута.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, та враховуючи, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді застави скасовано, суд приходить до висновку, що кошти в розмірі 365 400 (триста шістдесять п'ять тисяч чотириста гривень) грн. 00 коп., які внесені заставодавцем ОСОБА_3 на виконання рішення суду про обрання запобіжного заходу, мають бути повернені заставодавцю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 заставодавця - задовольнити.

Заставу в розмірі 365 400 (триста шістдесять п'ять тисяч чотириста гривень) грн. 00 коп., внесену на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва №37311001002807, отримувач УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м.Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38004897 за ОСОБА_4 повернути заставодавцю ОСОБА_3 на карту НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

Суддя В.М.Карабань