Ухвала суду № 63863262, 02.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53775/16-ц

У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», код ЄДРПОУ: 40202955

1. рахунок №26505455000260 ЄДРПОУ 40202955 в банку АТ «ОТП Банк» МФО 300528;

2. рахунок №26501008000127 ЄДРПОУ 40202955 в банку АБ «Укргазбанк» МФО 320478;

3. рахунок №26506010412219 ЄДРПОУ в банку ПАТ «Банк Восток» МФО 307123;

4. рахунок №26500056100680 ЄДРПОУ 40202955 в банку ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 380775;

5. рахунок №26507294, ЄДРПОУ 40202955 в банку «ПУМБ» МФО 334851;

6. рахунок невідомий, ЄДРПОУ 40202955 в банку ПАТ «Платінум Банк» МФО 380388.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» про стягнення грошових коштів, оскільки 19 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПЛЕЯДА» укладено два договори поворотної безпроцентної фінансової допомоги на суму 13 928 218, 82 грн. та 1 992 222, 47 грн. Відповідно до п. 1.1. договорів поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 травня 2016 року позивач як позикодавець передала у власність ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» як позичальникові грошові кошти, а позичальник ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» зобов'язався повернути позивачу таку ж саму суму грошових коштів. Відповідно до п.1.3. договорів поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 травня 2016 року позика третьою особою ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» має бути повернута в строк до 1 липня 2016 року включно. 30 червня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» укладено Додаткову угоду №1 до договорів поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 травня 2016 року, згідно якої всі зобов'язання боржника перейшли від ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» до ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР». Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до договорів поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 травня 2016 року відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» зобов'язувався повернути належні грошові кошти в розмірі 13 928 218, 82 грн. в строк до 31 серпня 2016 року, проте, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР», не повернув позивачу ОСОБА_1 вказані грошові кошти.

У зв'язку із тим, що на думку позивача, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» не виконав свої зобов'язання за Додатковою угоди №1 від 30 червня 2016 року до договорів поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 травня 2016 року та порушив норми чинного законодавства України, позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що в подальшому існує ризик того, що відповідач може в будь - який час зняти кошти з розрахунків або перевести їх на інші рахунки, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду у справі.

Разом з тим, в частині накладення арешту на невідомий рахунок, ЄДРПО 40202955 в банку ПАТ «Платінум Банк» МФО 380388 задоволенню не підлягає, оскільки не містить посилання на конкретне майно відповідача, на яке слід накласти арешт з метою застосування заходів забезпечення позову.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем в межах розміру позовних вимог, а саме на суму на суму в розмірі 16 085 653, 17 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у межах розміру заявлених вимог, а саме на суму в розмірі 16 085 653, 17 грн., які знаходяться на наступних рахунках відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», код ЄДРПОУ: 40202955,

1 рахунок №26505455000260 ЄДРПОУ 40202955 в банку АТ «ОТП Банк» МФО 300528;

2 рахунок №26501008000127 ЄДРПОУ 40202955 в банку АБ «Укргазбанк» МФО 320478;

3 рахунок №26506010412219 ЄДРПОУ в банку ПАТ «Банк Восток» МФО 307123;

4 рахунок №26500056100680 ЄДРПОУ 40202955 в банку ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 380775;

5 рахунок №26507294, ЄДРПОУ 40202955 в банку «ПУМБ» МФО 334851; до

набрання судовим рішенням законної сили.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин