Ухвала суду № 63863049, 14.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61619/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

за участю прокурора Гафинця О.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000112 від 07.06.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новогродівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого приватним підприємцем - фізичною особою, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (гуртожиток), проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

13.12.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з поважними причинами неявки в судове засіданні інших захисників обвинуваченого та неможливістю визначення правової позиції сторони захисту в підготовчому судовому засіданні у зв'язку з не ознайомленням стороною захисту в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження.

У зв'язку з задоволенням клопотання сторони захисту про відкладення розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, прокурором у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою ще на 60 днів із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 млн. грн та покладенням обов'язків, передбачених вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі сплати застави, та продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4, у визначений попередньою ухвалою період доби також із покладенням обов'язків, передбачених вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проти зазначеного клопотання заперечувала сторона захисту, заявивши про зміну запобіжного заходу відповідно обвинуваченому ОСОБА_3 - з тримання під вартою на домашній арешт, та ОСОБА_4 - з домашнього арешту на особисте зобов'язання, із покладенням на них обов'язків, передбачених вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, у судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, тісні соціальні зв'язки, сім'ю, батьків, які потребують сторонньої допомоги у зв'язку із похилим віком та станом здоров'я, на утриманні має двох малолітніх дітей, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, стороною обвинувачення не представлено суду достатніх і допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Одночасно обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також зазначили про наявність будь-яких ризиків, які б обґрунтовували на даній стадії процесу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2016р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 млн. грн та покладенням у разі сплати застави обов'язків, передбачених вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України,який в подальшому був продовжений в установленому законом порядку до 16.12.2016р.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2016р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем його постійного проживання, який подальшому також був продовжений в установленому законом порядку до 15.12.2016р.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний в підготовчому судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження, скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим, у зв'язку із чим застосований відносно обвинувачених запобіжний захід відповідно у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та домашнього арешту на певний період доби відносно ОСОБА_4 підлягає продовженню на законодавчо встановлений відносно відповідного запобіжного заходу строки.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжні заходи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 застосовані рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченим запобіжному заході відповідно у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на певний період доби на даний час відпала, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою також судом враховується той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стан його здоров'я не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув'язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м'який, та більш м'які альтернативні запобіжні заходи відносно обвинувачених не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених.

Враховуючи, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016р. обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 млн.грн, суд вважає за необхідне розмір застави з урахуванням висунутого обвинувачення ОСОБА_3, його соціальних зв'язків, матеріального стану, визначити у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275600,00, із застосуванням до обвинуваченого у разі її сплати обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, позитивні дані про його особу, його матеріальний стан та особливо великий розмір неправомірної вигоди, яка є предметом злочинних дій, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо збільшення часу в нічний та ранковий період доби, в період якого він можу не знаходиться за місцем свого проживання під домашнім арештом з метою забезпечення його участі в розгляді в соціальному житті, займанні підприємницькою діяльністю.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Гафинця О.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 визначити у межах 200 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 275600,00 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії домашнього арешту строком на 2 місяці до 14 лютого 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4, у період з 23.00 години до 07.00 години наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити до 14 лютого 2017р. строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відповідно обвинуваченим ОСОБА_3 - з тримання під вартою на домашній арешт, та ОСОБА_4 - з домашнього арешту на особисте зобов'язання, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ш.Бабенко