Вирок № 63863034, 30.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48822/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

за участю прокурора Мазурика С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060005753 від 28.08.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційно не працюючого, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, судимого 26.02.2015р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015р. приблизно о 14.00 год, більш точний час органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи на території автосервісу «Persona Royal Servise» ТОВ «Чистий шлях», розташованого по вулиці Щорса, 32-Г в м. Києві, з метою заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, під приводом проведення ремонтних робіт автомобілю, не повідомляючи про свої справжні наміри, шляхом обману та зловживання довірою, використовучи особливі довірчі стосунки, повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 3 300,00 грн, які належать ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по ремонту автомобілю не виконав, уникав від зустрічей та спілкування з потерпілим, отримані грошові кошти потерпілому не повернув, розпорядився ними на власний розсуд.

23.08.2015р. приблизно о 19.00 год, більш точний час органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вулиці Каштановій, 6 в м. Обухів Київської області, з метою заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, під приводом проведення ремонтних робіт автомобілю, не повідомляючи про свої справжні наміри, шляхом обману та зловживання довірою, використовучи особливі довірчі стосунки, повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 100 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ становить 2 203,00 грн, які належать ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по ремонту автомобілю не виконав, уникав від зустрічей та спілкування з потерпілою, отримані грошові кошти потерпілій не повернув, розпорядився ними на власний розсуд.

23.12.2015р. приблизно в 15.00 год, більш точний час органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи на території автосервісу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП «ОСОБА_6.», розташованому по АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, використовучи особливі довірчі стосунки, під приводом закупівлі витратних матеріалів для ремонту автомобілів, не повідомляючи про свої справжні наміри, повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 100 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ становить 2 314, 68 грн, та 1000,00 грн, які належать ОСОБА_7, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 314,68 грн. В подальшому ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по ремонту автомобілю не виконав, уникав від зустрічей та спілкування з потерпілим, отримані грошові кошти потерпілому не повернув, розпорядився ними на власний розсуд.

24.12.2015р. приблизно о 14.00 год, більш точний час органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи на території автосервісу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП «ОСОБА_6.», розташованого по АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, використовучи особливі довірчі стосунки, під приводом закупівлі витратних матеріалів для ремонту автомобілів, не повідомляючи про свої справжні наміри, повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 2 600,00 грн, які належать ОСОБА_7, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по ремонту автомобілю не виконав, уникав від зустрічей та спілкування з потерпілим, отримані грошові кошти потерпілому не повернув, розпорядився ними на власний розсуд.

04.01.2015р. приблизно о 18.00 год, більш точний час органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи на території автосервісу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП «ОСОБА_6.», розташованому по АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживгання довірою, використовучи особливі довірчі стосунки, під приводом закупівлі витратних матеріалів для автомийки, не повідомляючи про свої справжні наміри, повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 1 100,00 грн, які належать ОСОБА_7, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по придбанню витратних матеріалів не виконав, уникав від зустрічей та спілкування з потерпілим, отримані грошові кошти потерпілому не повернув, розпорядився ними на власний розсуд.

19.08.2015р. приблизно о 20.00 год ОСОБА_2, більш точний час органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не представилося можливим, перебуваючи на території автосервісу «Persona Royal Servise» ТОВ «Чистий шлях», розташованому по вулиці Щорса, 32-Г в м. Києві, з метою викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно від оточуючих, викрав чотири автомобільні зимові шини «Good Year Ultra Grip ICE Navi ZEA R-16/205/55», загальною вартістю 3 187,16 грн, які належать ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_2 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20.08.2015р. приблизно о 21.00 год, більш точний час органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи на території автосервісу «Persona Royal Servise» ТОВ «Чистий шлях», розташований по вулиці Щорса, 32-Г в м. Києві, з метою викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно від оточуючих, викрав чотири автомобільні шини з дисками «Good Year», загальною вартістю 6 100,00 грн, які належать ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_2 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 21 на 22 серпня 2015 року, більш точний час органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи на території автосервісу «Persona Royal Servise» ТОВ «Чистий шлях», розташованому по вулиці Щорса, 32-Г в м. Києві, з метою викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно від оточуючих, викрав нетбук «ASUS» з чохлом та зарядним пристроєм вартістю 1750,00 грн та 2 набори слюсарних інструментів вартістю 1200,00 грн кожний на суму 2400,00 грн, які належать ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4150,00 грн. В подальшому ОСОБА_2 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

25.08.2015р. приблизно в 13.00 год, більш точний час органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Хрещатик, 26 в м. Києві, став чинити опір співробітникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов'язків, які до нього підійшли, представились, пред'явили службові посвідчення та запропонували прослідувати з ними до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вулиці Московській, 30 м. Києва, для з'ясування обставин та перевірки на причетність до вчинення кримінальних правопорушень. Ігноруючи законні вимоги працівників правоохоронних органів, знаходячись в збудженому стані та поводячи себе агресивно, провокуючи конфліктну ситуацію, ОСОБА_2, став чинити опір працівникам міліції, намагався вирватися і втекти та, коли його підвели до службового автомобілю, умисно, свідомо наніс удари руками по тулубу та вкусив за п'ятий палець правої руки начальника сектору відділу карного розшуку Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_9 (в подальшому в зв'язку з реорганізацією правоохоронних органів - начальника сектору кримінальної поліції Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві майора поліції), при виконанні ним службових обов'язків під час несення служби, чим заподіяв йому побої та легке тілесне ушкодження у вигляді садна на боковій поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 2447/Е від 28.08.2015р. відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в незаконному заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих ОСОБА_4 в сумі 3300,00 грн, ОСОБА_5 в сумі 100 доларів США, ОСОБА_7 відповідно в сумах 100 доларів США та 4800,00 грн, а також майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 у вигляді чотирьох автомобільних зимових шин «Good Year Ultra», чотирьох автомобільних шин з дисками «Good Year», нетбука «ASUS» з чохлом та зарядним пристроєм, 2 наборів слюсарних інструментів, які належать ОСОБА_8, умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, за обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, додатково пояснивши в суді, що він в 2015 році постійно разом із сім'єю проживав в м. Одеса, займався тюнінгом автомобілів. З цього приводу має значні напрацювання з нанотехнологій щодо тюнінгу для інтер'єру та екстер'єру автомобілів, проходив відповідні навчання та тренінги. З директором авто сервісного центу «Persona Royal Servise», розташованого по вул. Щорса, 32-Г в м. Києві, ОСОБА_8 він познайомився коли останній зателефонував йому та запропонував працювати в його підприємстві щодо виконання зазначеного виду робіт. Йому було запропоновано працевлаштування, але за відсутності відповідних документів на його ім'я, а саме, трудової книжки, він не був працевлаштований, та тільки спілкувався з ОСОБА_8 з приводу організації їх спільної роботи, при цьому мав вільний доступ до авто сервісного центру.

Познайомившись з клієнтами цього авто сервісного центру він дійсно, маючи довірливі відносини із клієнтами центру, отримав у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошові кошти на придбання відповідних матеріалів для ремонту автомобілю та витратних матеріалів, не маючи при цьому наміру в подальшому їх повертати.

Крім того, маючи дружні стосунки з ОСОБА_5, отримав від неї 100 доларів на придбання запасних частин для ремонту її автомобілю, запевнивши її в справжності своїх дій, тоді як не мав наміру в подальшому цього робити.

Періодично із м. Одеси приїзджаючи до м. Києва, знаходячись на території зазначеного авто сервісного центру, та маючи нагальну потребу в нових колесах до свого автомобілю, він таємно від оточуючих з періодичністю в два дні викрав з території сервісного центру автомобільні шини з дисками в кількості 4 штук, які поставив собі на автомобіль Фольксваген, який в подальшому був проданий, та автомобільні шини без дисків також в кількості 4 штук, які подарував своїй знайомій ОСОБА_5, та які в подальшому у неї вилучили працівники поліції. Крім того, маючи доступ до неутбука та наборів слюсарних інструментів, які належали ОСОБА_8, він також таємно викрав їх, залишивши їх в своєму користуванні, в подальшому працівниками поліції викрадений ним неутбук був вилучений та повернутий власнику.

Одночасно в судовому засіданні, незважаючи на те, що цивільні позови за матеріалами кримінального провадження потерпілими до нього не заявлені, запевнив суд про намір у повному обсязі за час відбуття покарання за вироком суду та після свого звільнення з місць позбавлення волі відшкодувати заподіяну ним всім потерпілим матеріальну шкоду.

У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється, просить застосувати до нього мінімальне покарання, пов'язане із позбавленням його свободи, має намір стати на шлях виправлення без застосування до нього міри покарання, пов'язаної з позбавленням волі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим середньої тяжкості кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за епізодами незаконного заволодіння чужим майном 18.08.2015р. у потерпілого ОСОБА_4, 23.08.2015р. у потерпілої ОСОБА_5, 23.12.2015р., 24.12.2015р. та 04.01.2015р. у потерпілого ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчиненими повторно,

за епізодами незаконного заволодіння чужим майном 19.08.2015р., 20.08.2015р. та в нічь з 21 на 22.08.2015р. у потерпілого ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно,

та за епізодом умисного заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв та легкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, за місцем попереднього ув'язнення в Київському слідчому ізоляторі прийняв заходів до залучення його до праці в умовах слідчого ізолятора, на момент вчинення кримінальних правопорушень та на момент затримання мав постійний заробіток від виконання ним роботи без укладення в установленому законом порядку трудового договору або договорів цивільно-правового характеру з фізичними особами-підприємцями, його сімейний стан та міцні соціальні зв'язки, наявність на його утриманні малолітньої дитини, дані про задовільний стан здоров'я обвинуваченого. До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд визнає рецидив кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений в момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Між тим, в обвинувальному акті не зазначено, що обтяжуючою покарання обвинуваченого, обставиною є знаходження останнього в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, прокурором у відповідності зі ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_2 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у вигляді вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

При призначенні зазначеного виду покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив повторні кримінальні правопорушення через незначний проміжок часу після призначення йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий 26.02.2015р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного місяця позбавлення волі. При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання та подальшого застосування до нього ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2016р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 07.09.2016р.

Зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання попереднє ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2 з 07.09.2016р. по 30.11.2016р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 відповідно до його розписки повернуто чотири автомобільні шини «Good Year Ultra Grip ICE Navi ZEA R-16/205/55», нетбук «ASUS» з чохлом та зарядним пристроєм, які визнані постановами слідчого від 05.10.2015р. речовими доказами у кримінальному провадженні. В іншій частини завдана матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 не відшкодована. Цивільні позови за матеріалами кримінального провадження потерпілими не заявлялися.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, у вигляді вартості проведення судової товарознавчої експертизи № 339тв від 21.10.2015р. у розмірі 368,28 грн та судової товарознавчої експертизи № 335 від 15.10.2015р. у розмірі 491,04 грн підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання за

ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_2 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015р. у виді одного місяця позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 07.09.2016р.

Зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання попереднє ув'язнення засудженого ОСОБА_2 з 07.09.2016р. по 30.11.2016р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, у вигляді вартості проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 859,32 грн.

Речові докази у вигляді чотирьох автомобільних шин «Good Year Ultra Grip ICE Navi ZEA R-16/205/55», нетбуку «ASUS» з чохлом та зарядним пристроєм, які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8, залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий С.Ш.Бабенко