Ухвала суду № 63862817, 29.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16893/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба», про визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконними державних актів на право постійного користування земельними ділянками,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Представник позивачів подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Київської міської ради № 944/7180 від 15.12.2011 року «Про надання та передачу КП «Київпастранс» земельних ділянок для реконструкції лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд маслогосподарства з прибудовою торгівельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на АДРЕСА_1» та забороною вчиняти дії із демонтажу огорожі та іншого майна на території автостоянки Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба». Свою заяву обґрунтував тим, що після подання позовної заяви одним з департаментів відповідача - Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київблагоустрій» були вчинені протиправні дії по пошкодженню огорожі ОКА «Дружба», на території якого знаходиться транспорт позивачів. Так, 26.12.2016 року співробітниками КП «Київблагоустрій» за допомогою близько двохсот молодиків спортивної статури - так званих «тітушок», без належного попередження та правових підстав, було пошкоджено огорожу ОКА «Дружба», по вул. Стальського, 29 в м. Києві. Пошкодження відбувалося під керуванням посадових осіб КП «Київблагоустрій». З метою зупинення подальших злочинних дій Київську міську раду, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київблагоустрій» було проінформовано про розгляд справи № 755/16893/16-ц в Дніпровському районному суді м. Києва. Проінформовано їх і про те, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду, що передбачено чинним законодавством України. Проте, їх повідомлення було проігноровано, і як наслідок інциденти по пошкодженню тривають. Позивачі вважають, що на сьогоднішній день існує небезпека подальшого знищення їх майна та користувачів автостоянки, а отже існує потреба в захисті їх прав у вигляді забезпечення позову шляхом зупинення рішення Київської міської ради. Відсутність такого запобіжного заходу може призвести до дестабілізації функціонування ОКА «Дружба», паралізації діяльності кооперативу, що призведе до значних збитків, в першу чергу позивачів та інших користувачів автостоянки, адже в разі демонтажу огорожі та іншого майна, враховуючи рівень злочинності, автостоянка «Дружба» не матиме можливості забезпечити належний захист автотранспорту громади мікрорайону, який знаходиться на території ОКА «Дружба».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

В даному випадку позовними вимогами є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 944/7180 від 15.12.2011 року «Про надання та передачу Комунальному підприємству «Київпастранс» земельних ділянок для реконструкції лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд масло-господарства з прибудовою торгівельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на АДРЕСА_1», визнання недійсними Державних актів на право постійного користування земельними ділянками площами 0,3346 га та 1,6931 га від 15.10.2012 року, виданих КП «Київпастранс».

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та документів, доданих до неї, позивачами не надано доказів щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Усі документи подавалися Головою правління ОКА «Дружба» ОСОБА_10, як представника юридичною особи, який не є позивачем у даній справі.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, надані документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба», про визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконними державних актів на право постійного користування земельними ділянками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: